Curtea Europeană a Drepturilor Omului declară inadmisibilă o cerere depusă de Veaceslav Platon
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO) a declarat inadmisibilă o cerere depusă de Veaceslav Platon. Acesta a reclamat Curții o presupusă încălcare a articolului din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) ce se referă la „dreptul la libertate și siguranță”.
Ce a invocat Platon?
Veaceslav Platon a reclamat Curții că nu a fost asistat de un avocat ales în ceea ce privește arestarea sa. Totodată, s-a plâns din cauza unor limitărilor privind întâlnirile dintre el și avocații săi, dar și din cauza audierilor, potrivit agora.md.
Citește și: Rusia interzice trei posturi TV din România
La fel, Platon a invocat drept o încălcare faptul că ședințele de judecată în cauzele în care era vizat s-au desfășurat cu ușile închise.
Aprecierea CtEDO
Plângerea privind lipsa de publicitate a audierilor
“Reclamantul s-a plâns de faptul că audierile privind detenția sa în așteptarea procesului nu au fost publice. Curtea reamintește că, deși impune o audiere pentru controlul legalității arestării preventive, articolul 5 § 4 din Convenție nu impune, ca regulă generală, ca o astfel de ședință să fie publică. Nu se poate exclude ca în anumite circumstanțe să fie necesară o audiere publică. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că există astfel de circumstanțe în prezenta cauză. Rezultă că această parte a cererii este, la fel, de vădit nefondată și trebuie respinsă.”
Plângere privind obstacolele în calea întâlnirilor reclamantului cu avocații
“După ce a examinat argumentele părților și materialele cauzei, Curtea nu este convinsă că obstacolele din calea unora dintre întâlnirile dintre reclamant și avocații săi au afectat în mod substanțial garanțiile de procedură judiciară menționate mai sus sau că apărarea nu a putut să și-a prezentat în mod corespunzător cazul și a fost într-un dezavantaj în comparație cu acuzarea atunci când a dezbătut în instanță legalitatea și motivele arestării preventive a reclamantului. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă.”
Citește și: Mai marii Europei s-au înţeles: Ursula von der Leyen rămâne şefa Comisiei Europene
Plângerea privind asistența juridică a lui Platon la 23 și 29 iulie 2016
“Curtea consideră că reprezentarea de către un avocat din oficiu în locul unuia ales este diferită de problema presupuselor obstacole în calea întâlnirilor dintre acesta și avocații săi aleși, care ar fi continuat pe toată durata detenției reclamantului. Problema reprezentării de către avocații din oficiu vizează doar evenimentele din iulie 2016. Hotărârea judecătorească definitivă în acest sens a fost adoptată la 4 august 2016, în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 16 august 2017, mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, partea plângerii referitoare la reprezentarea de către avocați din oficiu trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni.”
