Întrucât varianta Delta a noului coronavirus continuă să răstoarne viața în America, o serie de instituții analizează cum să ajute la încetarea pandemiei și să vadă viața revenind la ceva mult mai aproape de normal decât am avut în ultimele 18 luni . Pentru mulți, asta înseamnă să solicite angajaților sau clienților să prezinte dovezi ale vaccinării sau testelor negative COVID-19.
Cei mai puțin dispuși să accepte că vaccinarea este o cale clară pentru a contribui la sfârșitul morții și suferinței pandemiei au lansat o serie de plângeri în justiţie pentru a combate mandatele de vaccinare de la diferite instituții. Dar o lovitură oarecum surprinzătoare a cauzei lor a venit joi, când judecătorul Curții Supreme (și controversata nominalizată de Trump), Amy Coney Barrett, a respins cererea de blocare a unui mandat de vaccinare de la Universitatea Indiana.
Potrivit The New York Times, Curtea Supremă a permis universității să își impună politica de vaccinare obligatorie, respingând un proces introdus de opt studenți care susțineau că regula le încălca drepturile constituționale la „integritate corporală, autonomie și alegere medicală”.
Amy Coney Barrett, care supraveghează curtea de apel federală în cauză, a respins cererea studenților de ajutor de urgență fără comentarii, ceea ce este obiceiul instanței în a se pronunța asupra cererilor de urgență. Ea a acționat de una singură, fără a înainta cererea în plen, și nu a cerut un răspuns universității. Ambele acțiuni au indicat faptul că cererea nu era pe o bază legală solidă.
Studenții au fost reprezentați de James Bopp Jr., un avocat conservator proeminent care a fost implicat în numeroase procese semnificative, inclusiv în cazul finanțării campaniei Citizens United.
Faptul că plângerea a fost respinsă nu este deosebit de surprinzător, având în vedere jurisprudența cu privire la mandatele de vaccinare din alte epoci ale istoriei SUA, inclusiv dreptul școlilor de a impune vaccinuri pentru ca elevii să se înscrie. Dar faptul că Barrett a decis să respingă procesul a făcut ca unii conservatori să-și piardă minţile joi. Având în vedere, în special, viziunea ei extrem de conservatoare asupra legii și faptul că era numită de Trump în instanță împinsă repede după moartea lui Ruth Bader Ginsburg, cuvântul „trădător” părea aruncat mult în jurul lui Barrett după mai puțin de un an la instanța supremă.
Au existat o mulțime de tweet-uri despre hotărâre, suficiente pentru a umple reţeaua socială până joi seară.
Faptul că s-a pronunțat o hotărâre care are în mare măsură sens și este încă o surpriză, având în vedere cine se află la Curtea Supremă, spune multe despre locul în care ne aflăm în America, precum și despre cea mai înaltă instanță din țară. Dar așteptați să auziți mai multe despre cazurile în justiție și despre mandatele de vaccinare pe măsură ce varianta Delta crește și viața pe fondul unei pandemii continuă să evolueze.