Una dintre cele mai de succes campanii de dezinformare din istoria electorală modernă americană a avut loc în săptămânile dinaintea alegerilor prezidențiale din 2020. Pe 14 octombrie 2020 – cu mai puțin de trei săptămâni înainte ca americanii să fie setați să voteze – cel mai vechi ziar al națiunii, The New York Post, a început să publice o serie de rapoarte despre relațiile de afaceri ale liderului democrat Joe Biden și fiului său, Hunter, în țări în care Biden, în calitate de vicepreședinte, a exercitat o influență considerabilă (inclusiv Ucraina și China) și ar avea-o din nou dacă ar fi ales președinte.
Reacția împotriva acestei raportări a fost imediată și intensă, ceea ce a dus la suprimarea poveștii de către instituțiile media corporative din SUA și la cenzurarea poveștii de către principalele monopoluri din Silicon Valley. Campania de dezinformare împotriva acestor raportări a fost condusă de purtătorul de cuvânt al CIA Natasha Bertrand (pe atunci la Politico, acum la CNN), al cărei articol din 19 octombrie apărea sub acest titlu: „Povestea lui Hunter Biden este dezinformare rusă, zeci de foști ofiţeri de informaţii spuna asta.”
Acești „foști oficiali din lumea informațiilor” nu au spus de fapt că „povestea lui Hunter Biden este dezinformarea rusă”. Într-adevăr, ei au subliniat în scrisoarea lor contrariul: și anume, că nu aveau nicio dovadă care să sugereze că e-mailurile au fost falsificate sau că Rusia avea ceva de făcut, ci, în schimb, ei doar intuiseră această „suspiciune” pe baza experienței lor:
“Vrem să subliniem că nu știm dacă e-mailurile, furnizate New York Post de către avocatul personal al președintelui Trump, Rudy Giuliani, sunt autentice sau nu și că nu avem dovezi ale implicării Rusiei – doar că experiența noastră ne face profund suspicioși şi îndreptăţiţi să credem că guvernul rus a jucat un rol semnificativ în acest caz.
Dar o mass-media care a fost covârșitor de disperată să se asigure că înfrângerea lui Trump nu a avut timp pentru fapte sau detalii enervante, cum ar fi ceea ce au spus acești foști oficiali sau dacă era de fapt adevărat. Au avut alegeri de manipulat. Drept urmare, faptul că aceste e-mailuri erau „dezinformări rusești” – ceea ce înseamnă că erau false și că Rusia le-a fabricat – a devenit un articol de credință în rândul clasei de angajați media disprețuită în mod justificat din SUA.
Foarte puțini au inclus chiar și avertismentul crucial pe care oficialii de informații înșiși au subliniat-o: și anume, că nu aveau deloc dovezi care să coroboreze această afirmație. În schimb, așa cum am remarcat în septembrie anul trecut, „practic fiecare instituție de presă – CNN, NBC News, PBS, Huffington Post, The Intercept și prea multe altele pentru a putea număra – a început să ignore complet substanța raportării și, în schimb, a răspândit minciuna iar și iar, că aceste documente au fost rezultatul dezinformarii rusești.” Huffington Post a publicat chiar și o reclamă de campanie care trebuie văzută pentru a fi crezută pentru Joe Biden, pretins drept „raportare”, care a răspândit această minciună că e-mailurile erau „dezinformare rusă”.
Această campanie de dezinformare despre e-mailurile lui Biden a fost apoi folosită de Big Tech pentru a justifica cenzura brutală a oricărei raportări sau discuții despre această poveste: cu ușurință cel mai sever caz de cenzură pre-electorală din istoria politică modernă americană. Twitter a blocat contul de Twitter al The New York Post pentru aproape două săptămâni din cauza refuzului său de a se supune ordinelor Twitter de a șterge orice referință la raportarea sa. Site-ul de socializare a blocat, de asemenea, orice referire la raportare de către toți utilizatorii; Utilizatorilor de Twitter li s-a interzis chiar și să se conecteze la poveste în chat-urile private între ei. Facebook, prin purtătorul de cuvânt al său, Andy Stone, a anunțat că va suprima algoritmic discuțiile despre raportare pentru a se asigura că nu s-a răspândit, în așteptarea unei „verificări a faptelor de către partenerii terți ai Facebook , care, inutil să mai spunem că nu a venit niciodată — tocmai pentru că arhiva era indiscutabil autentică.
Autenticitatea arhivei, așa cum am documentat într-un reportaj video din septembrie, a fost clară de la început. Într-adevăr, așa cum am descris în acel raport, mi-am mizat cariera pe autenticitatea ei când am cerut ca The Intercept să-mi publice analiza acestor dezvăluiri, apoi mi-am dat demisia când editorii săi vehement anti-Trump au cenzurat orice discuție despre acele e-mailuri tocmai pentru că era incontestabilă, că arhiva era autentică (fostul reporter al The Intercept, New York Times, James Risen, a primit undă verde de către acești editori să răspândească și să susțină minciuna CIA, deoarece a insistat că laptopul ar trebui ignorat pentru că „un grup de foști oficiali ai serviciilor de informații a emis o scrisoare în care spunea că povestea laptopului aruncată de Giuliani are mărcile clasice ale dezinformarii rusești.”) Știam că arhiva este reală, deoarece toate metricile jurnalistice relevante pe care le evaluează pentru a verifica arhivele mari de acest tip – inclusiv arhiva Snowden și arhiva Braziliei pe care l-am folosit pentru a raporta o serie de dezvăluiri investigative — nu a lăsat nicio îndoială că era autentică (care include verificarea documentată de la terți părți care au fost incluse în lanțurile de e-mail și care au arătat că e-mailurile pe care le aveau în posesia lor se potriveau cu cele din arhivă cuvânt cu cuvânt).
Orice îndoială reziduală că arhiva Biden era autentică – și ar fi trebuit să nu existe – au fost spulberate când un reporter de la Politico, Ben Schreckinger, a publicat o carte în septembrie anul trecut, intitulată „The Bidens: Inside the First Family’s Fifty-Year Rise to Power, ” în care noua sa raportare a dovedit că e-mailurile cheie pe care s-a bazat The New York Post erau în întregime autentice. Printre altele, Schreckinger a intervievat mai multe persoane incluse în lanțurile de e-mail care au confirmat că e-mailurile aflate în posesia lor se potrivesc cu cele din arhiva NYPost, cuvânt cu cuvânt. De asemenea, a obținut documente de la guvernul suedez care erau identice cu documentele cheie din arhivă. Politico a fost unul dintre puținii care i-au recunoscut cartea. Deși ignoră faptul că au fost primii care au răspândit minciuna conform căreia e-mailurile au fost „dezinformare rusă”, editorii Politico – sub titlul „Double Trouble for Biden” – au recunoscut că în acea carte „găsim dovezi că unele dintre mterialele referitorare la laptopurile lui Hunter Biden” sunt autentice, inclusiv două e-mailuri în centrul controversei din octombrie anul trecut.”
Dezvăluirile vitale din cartea lui Schreckinger au fost aproape complet ignorate de aceleași instituții media corporative care au publicat minciunile CIA, acum dezmințite. S-au prefăcut doar că nu s-a întâmplat niciodată. Confruntarea cu aceasta i-ar fi forțat să recunoască un fapt destul de devastator pentru orice credibilitate rămasă pe care o au: și anume, că toți au ratificat și răspândit o campanie coordonată de dezinformare pentru a-l alege pe Joe Biden și a-l învinge pe Donald Trump. Cu putere în cifre și știind că vorbesc doar cu și pentru liberalii care sunt fericiți dacă mint pentru a-i ajuta pe democrați, toți și-au dat mâna într-un jurământ implicit de tăcere și au ignorat pur și simplu noua dovadă din cartea lui Schreckinger că, în zilele care au urmat până la alegerile din 2020, toți au susținut o campanie de dezinformare.
Acum va fi mult mai greu să eviți să te confrunți cu realitatea a ceea ce au făcut, deși este foarte probabil să continue să facă acest lucru. În această dimineață, The New York Times a publicat un articol despre investigația penală amplă, în curs de desfășurare, a FBI privind activitățile internaționale și fiscale ale lui Hunter Biden. Înainte de alegeri, Times, spre meritul lor, a fost unul dintre puținii care au aplicat scepticism minciunii preelectorale a CIA, menționând pe 22 octombrie că „nu au apărut dovezi concrete că laptopul conține dezinformare rusă”. Deoarece activitățile lui Hunter Biden aflate acum sub investigația FBI se referă direct la e-mailurile dezvăluite pentru prima dată de The NY Post, reporterii au trebuit să se bazeze pe arhiva laptopului pentru a amplifica și a informa raportările. Aceasta, la rândul său, a cerut The New York Times să verifice autenticitatea acestui laptop și originile sale – exact ceea ce, potrivit reporterilor lor, au făcut cu succes:
“Oameni familiarizați cu ancheta au spus că procurorii au examinat e-mailurile dintre domnul Biden, domnul Archer și alții despre Burisma și alte activități comerciale străine. Acele e-mailuri au fost obținute de The New York Times dintr-un cache de fișiere care pare să fi venit de la un laptop abandonat de domnul Biden într-un atelier de reparații din Delaware. E-mailul și altele din cache au fost autentificate de persoane familiare cu ele și cu ancheta.”
Că această memorie cache de e-mailuri era autentică a fost clar de la început. Orice îndoieli au fost șterse prin publicarea cărții lui Schreckinger în urmă cu șase luni. Acum, documentul în sine afirmă în mod explicit nu numai că e-mailurile „au fost autentificate”, ci și că povestea originală de la The Post despre modul în care au obținut aceste materiale – ele „vin de la un laptop abandonat de domnul Biden într-un atelier de reparații din Delaware”. — „pare” a fi adevărat.
Ceea ce înseamnă aceasta este că, în zilele cruciale care au precedat alegerile prezidențiale din 2020, majoritatea mass-media corporative au răspândit o minciună absolută cu privire la raportările The New York Post pentru a induce în eroare și a manipula electoratul american. Înseamnă că monopolurile Big Tech, împreună cu Twitter, au cenzurat această poveste pe baza unei minciuni a „comunității de informații”. Înseamnă că promisiunea Facebook de la agentul său DNC că va suprima discuția despre raportare pentru a efectua o „verificare a faptelor” a acestor documente a fost o fraudă, deoarece dacă s-ar fi efectuat una cinstită, ar fi dovedit că decretul de cenzură al Facebook s-a bazat pe o minciună. Înseamnă că milioanelor de americani li s-a refuzat posibilitatea de a auzi despre raportarea despre candidatul care conducea toate sondajele pentru a deveni următorul președinte și, în schimb, au fost supuși unui val de minciuni despre proveniența (Rusia a făcut-o) și autenticitatea (dezinformarea!) acestor documente.
Obiecțiile de a observa toate acestea astăzi sunt îngrozitor de previzibile. Raportarea despre Hunter Biden este irelevantă, deoarece nu a fost el însuși candidat (ceea ce a făcut raportarea relevantă a fost ceea ce a dezvăluit despre implicarea lui Joe Biden în aceste tranzacții). Având în vedere războiul din Ucraina, acum nu este momentul să discutăm despre toate acestea (în ciuda faptului că de obicei sunt ignorați, întotdeauna se poartă războaie îngrozitoare chiar dacă victimele nu sunt la fel de simpatice precum ucrainenii europeni, iar autorii filmului sunt ‘Băieții buni și nu băieții răi’). Adevăratul motiv pentru care cei mai mulți liberali și aliații lor mass-media nu vor să audă despre nimic din toate acestea este că ei cred că mijloacele pe care le-au folosit (mințirea deliberată a publicului cu dezinformarea CIA) sunt justificate de scopurile lor nobile (înfrângerea lui Trump).
Orice altceva ar fi adevărat, atât campania de dezinformare CIA/media din săptămânile dinaintea alegerilor din 2020, cât și regimul de cenzură brută impus de Big Tech au o importanță istorică. Democrații și noii lor aliați din aripa formativă a Partidului Republican ar putea fi mai entuziasmați de războiul din Ucraina decât de subversia propriilor alegeri de către nesfânta trinitate a comunității de informații, a presei corporative și a Big Tech. Dar recunoașterea de astăzi de către The New York Times că această arhivă și e-mailurile din ea erau reale tot timpul demonstrează că o fraudă gigantică a fost comisă de cele mai puternice instituții ale țării. Ceea ce contează cu mult mai mult decât nivelul de interes al diferitelor facțiuni partizane sunt adevărurile de bază despre democrația americană dezvăluite de acest spectacol ciufulit.
Material publicat de greenwald.substack.com
