În noiembrie, o echipă independentă de academicieni și experți în sănătate publică care s-au numit Grupul de lucru pentru răspuns rapid la Covid s-au reunit pe Zoom pentru a descoperi ceea ce devenise atunci cea mai enervantă provocare a pandemiei: cum să pui toate școlile în siguranță pentru normă întreagă, învățarea în persoană cât mai repede posibil. Școlile nu s-au dovedit a fi un focar de transmitere a coronavirusului, dar dincolo de aceasta, cercetarea a fost complicată, iar comunitățile au fost împărțite cu privire la modul de echilibrare a riscurilor. Unii oameni doreau o redeschidere completă, imediat, fără excepții. Alții erau îngroziți să se întoarcă.
Până în prezent, nu a existat un plan național pentru cum să mergem mai departe. Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) îi sfătuiau pe toți să poarte măști și să păstreze în permanenţă distanţarea socială. Dar acele îndrumări au fost un impediment semnificativ pentru orice redeschidere completă, deoarece majoritatea școlilor nu puteau menține acest tip de distanță și încă pot găzdui toți elevii și profesorii. De asemenea, a lăsat multe întrebări fără răspuns: cum se potriveau măștile și distanțarea și alte strategii precum deschiderea ferestrelor? Care erau esențiale? Ar putea fi omise unele măsuri dacă altele ar fi respectate cu fidelitate?
CDC părea incapabil să răspundă la aceste întrebări. Încă din primele zile ale pandemiei, agenția fusese supusă unei politizări extreme și tulburată de ceea ce părea, cel puțin din exterior, o stângăcie patologică. Oamenii de știință au fost mult prea înceţi pentru a detecta virusul, pentru a dezvolta un test de diagnostic precis pentru acesta sau pentru a înțelege cât de repede se transmite. Recomandările lor cu privire la purtarea măștii, carantina și ventilația fuseseră confuze, inconsistente și ocazional greșite. Și în timpul administrației Trump, liderii agențiilor au rămas în picioare, în timp ce politicienii și numiții politici au subminat în mod repetat personalul agenției. Rapoartele științifice au fost blocate sau modificate. Puterile de carantină au fost folosite pentru atingerea obiectivelor politice. Strategiile periculoase pentru controlul virusului au fost promovate nu numai, ci au fost utilizate în mod activ. Și liderii statali și locali au fost lăsați să se descurce singuri – să decidă care dintre recomandările agenției să urmeze, să le modifice sau să le ignore.
Grupul de lucru Covid Rapid Response, de la Centrul de Etică Edmond J. Safra de la Harvard, a fost una dintre mai multe organizații independente care au intervenit pentru a contribui la umplerea golului. În ultimul an, aceste grupuri, alese în mare parte din centre academice și fundații private, au transformat grămezi de date brute – cu privire la ratele de transmitere și ratele de spitalizare și bilanțul morților – în informații practice. Au creat instrumente de evaluare a riscurilor din regiune în regiune, au conceput strategii naționale de testare și au trasat programe naționale de urmărire a contactelor. În multe cazuri, dacă nu chiar în cele mai multe cazuri, s-au deplasat mai repede decât CDC, pictând o imagine mai exactă a pandemiei pe măsură ce se desfășura și oferind soluții mai fezabile la provocările cu care se confruntau liderii de stat și de comunitate.
Când a venit vorba de redeschiderea școlii, Grupul de lucru Covid Rapid Response s-a trezit că se învârtea în jurul cozii. A fost posibil să se controleze răspândirea infecțiilor în interior; spitalele au făcut-o tot timpul. Dar când a venit vorba de școli, unde riscul era mult mai mic, toată lumea părea să fie pierdută. De ce a fost asta? Ce anume a făcut spitalele atât de diferite? „Nu are sens”, a spus Thomas Tsai, chirurg din grup. „Spitalele nu sunt speciale. Nu folosim magie. Folosim doar controlul infecției de bază ”. El a explicat ce înseamnă asta: echipe de specialiști creează protocoale detaliate pe baza riscurilor și a dovezilor despre modul de evitare a acestor riscuri. Își actualizează și își ajustează practicile pe măsură ce informațiile evoluează și organizează instruiri de rutină cu toți membrii personalului spitalului (nu doar cu medicii sau administratorii), astfel încât toată lumea să știe exact ce să facă. Totul era foarte standard, a spus el. Nu a fost nevoie nici măcar de o diplomă avansată, ci doar de o înțelegere de bază a transmiterii bolii, de o conștientizare a situației particulare a unui anumit spital și de câțiva oameni care au știut cum să le conecteze pe cei doi și ar putea să-i antreneze pe alții să facă același lucru. Sistemele școlare nu aveau niciunul dintre aceste instrumente, a subliniat Danielle Allen, șefa Centrului Safra. Nici ei nu aveau o cale clară de a face acele conexiuni. Dar poate că grupul le-ar putea trasa acea cale? Ce ar lua asta?
Încă din primele zile ale pandemiei, CDC a fost supus unei politizări extreme și tulburat de ceea ce părea, cel puțin din exterior, ca o stângăcie patologică.
Allen și colegii ei au publicat deja cel puțin un raport privind siguranța în școli, dar când administrația Biden și-a stabilit un obiectiv național de a deschide majoritatea școlilor până la 1 mai, au colaborat cu o inițiativă mai largă, Covid Collaborative, și au format un grup de lucru pentru a aborda problema controlului infecțiilor. Au analizat cercetările, au reunit educatorii și alte părți interesate împreună pentru un dialog susținut și, până la sfârșitul lunii aprilie, au produs o foaie de parcurs detaliată: majoritatea școlilor ar putea rămâne deschise pentru instruire personală cu normă întreagă chiar și atunci când virusul circula la niveluri ridicate în comunitate. , atâta timp cât au avut programe bune de control al infecțiilor. Dincolo de câteva elemente cheie – inclusiv măști, ventilație adecvată și urmărirea contactelor – contururile acestor programe ar depinde aproape în totalitate de școala individuală. Cum a fost sistemul de ventilație? Câți studenți a avut? S-au deschis ușor ferestrele?
Foaia de parcurs a explicat cum să elaboreze și să pună în aplicare un plan de control al infecțiilor, clarificând cine ar trebui să se ocupe de ce și cum să obțină finanțare federală și oferind sugestii, cum ar fi înființarea de „camere de situație”, pentru gestionarea provocărilor de pe teren. A fost, pe scurt, tot ceea ce C.D.C. îndrumarea nu a fost. Și a fost produsul unei strategii care s-a simțit evidentă și simplă: grupul de lucru a implicat părțile interesate într-un dialog susținut, a încorporat contribuția școlilor și a luat în considerare realitățile practice, precum nevoia de a se deplasa rapid, în recomandările sale.
Allen contestă noțiunea că ea și colegii ei fac o muncă pe care CDC ar trebui să O facă; de fapt, spune ea, grupul de lucru și agenția federală au lucrat îndeaproape împreună. Dar ea recunoaște că abordarea interdisciplinară a colaborării – constă nu numai din medici și profesioniști din domeniul sănătății publice, ci și din politologi, economiști, avocați și masteranzi ]n diverse domenii – îi permite să identifice probleme pe care instituția federală nu le poate vedea neapărat. Controlul infecțiilor este un bun exemplu. „Aceasta nu este o problemă de sănătate publică, nici măcar una medicală”, spune ea. „Este o problemă a capacității organizaționale”. CDC nu este echipat pentru a identifica problemele organizaționale, darămite să le rezolve.
Agenția a făcut îmbunătățiri clare în cadrul administrației Biden. Printre altele, directorul de intrare, Rochelle Walensky, și-a propus să readucă orientările agenției în domeniul exclusiv al membrilor personalului agenției. Dar aceste linii directoare sunt încă confuze, mesageria agenției este încă profund noroioasă și comunitățile din întreaga țară – și mai ales districtele școlare – încă se luptă cu următorii pași. Școlile se redeschid, dar vaccinurile nu au fost încă aprobate pentru copiii cu vârsta mai mică de 12 ani. Nimeni nu poate spune cu siguranță cât timp ar putea dura imunitatea la virus sau ce se va întâmpla când va dispărea.
Ceea ce este clar, pe măsură ce a doua primăvară pandemică se înclină în a doua vară pandemică, este că vor fi necesare eforturi precum Colaborarea Covid pentru ceva timp. „Nu ne-am așteptat să facem acest lucru odată ce noua administrație a preluat”, mi-a spus recent Stefanie Friedhoff, profesor de sănătate publică la Universitatea Brown și membru al colaborării. Dar, pe măsură ce restul națiunii învață, fostul președinte nu a fost singura – sau chiar cea mai mare – problemă a CDC.
În ultimele șapte decenii, CDC a devenit cea mai importantă instituție de sănătate publică din lume – atât de mult încât agențiile omologe din alte țări sunt deseori numite CDC, chiar și atunci când abrevierea nu înseamnă nimic în limbile lor materne. Agenția a inventat supravegherea bolii așa cum o cunoaștem, a ajutat la conducerea încercării (de succes) de eradicare a variolei, a inițiat lupta (în curs) împotriva H.I.V. și a învins Ebola – de mai multe ori. Eroismele sale au fost chestiuni de romane și filme și bestseller-uri îngrozitoare de non-ficțiune. Americanii au dat de la sine înțeles că CDC ar fi angajat și rapid într-o criză; că a fost bine finanțat și dotat cu tehnologie modernă; că a avut sau ar putea obține rapid, date cuprinzătoare despre bolile de îngrijorare; și că știa cum să traducă aceste date în îndrumări solide într-o criză. Nu a fost așa, cel puțin parțial, cum gripa aviară, gripa porcină și alte o mie de molime fără nume au fost împiedicate să decimeze populaţia americană?
Agenția poate fi doar o roată dințată în aparatul de sănătate publică al națiunii, dar este una crucială. Într-o lume ideală, edictele sale ar influența nu numai peste școli, ci și case de îngrijire medicală, închisori și plante de ambalare a cărnii. Ar ghida oficialii aleși și instituțiile private, deopotrivă, nu doar prin pandemii globale, ci și prin tot felul de amenințări pentru sănătatea publică: focare de agenți patogeni de origine alimentară, criza opioidelor, violența cu armele. Într-o lume ideală, eforturile sale ar reuși, cel mai adesea, să păstreze oamenii în siguranță și să îi ajute să rămână sănătoși. Acesta este CDC-ul de care avem nevoie. Dar, după cum a arătat clar anul trecut, nu este CDC-ul pe care îl avem.
CDC-ul aceste este cu greu un monolit: unele dintre numeroasele sale buzunare sunt pline de inovație; altele sunt afectate de inerție. Dar oamenii de știință și administratorii care au petrecut decenii lucrând cu și pentru agenție spun că trei probleme afectează în special întreaga instituție: lipsa de finanțare, lipsa de autoritate și o cultură care a fost deformată de ambele. Unele dintre aceste probleme se rezumă la politică, dar cele mai multe sunt rezultatul unor defecte care stau la baza agenției.
Încă de la înființarea sa în 1946, existența agenției s-a bazat pe capacitatea agenţilor săi de a-și vinde serviciile către liderii de stat care aveau suspiciunea de interferență federală și către parlamentarii care de multe ori s-au străduit să aprecieze punctul epidemiologiei. Au făcut acest lucru asumându-și slujbele pe care nicio altă agenție nu le-a dorit, dezvoltând rapid reputația de a fi primul care a ajuns la o anumită urgență, ultimul care a plecat și cel cu cea mai avansată tehnologie. Dar, cu fiecare succes, a apărut un model. Agenția a primit o infuzie de finanțare în perioade de criză și laude și mai multă responsabilitate atunci când a salvat situaţia. Dar a fost deseori lipsit de resurse în restul timpului și a fost revărsat de conflicte interne cu privire la modul de repartizare a banilor primiți. „Toată lumea încerca să-și stabilească propriul lucru”, scrie istoricul Elizabeth Etheridge în „Sentinel for Health”, biografia făcută de ea agenției. Fiecare ramură avea o conducere puternică, dar niciunul dintre acești lideri puternici nu era prea bun în a lucra împreună.
Astăzi CDC este atât întins la până la maxim, cât și extrem de constrâns în ceea ce poate face. Se compune din mai mult de o duzină de centre, institute și birouri și angajează mai mult de 11.000 de persoane în total, într-o listă gigantică de inițiative de sănătate publică – nu doar controlul bolilor infecțioase, ci și prevenirea bolilor cronice, siguranța la locul de muncă, echitatea în sănătate și Mai Mult. Majoritatea acelei activități se concentrează în sediul central al agenției din Atlanta, dar există și CDC laboratoare și programe din Statele Unite și CDC operațiuni în întreaga lume. În ciuda acestui domeniu, agenția are puțină autoritate. Ofițerii săi nu pot obliga statele individuale să participe la inițiativele sale, de exemplu, și nici să includă CDC oamenii de știință din investigațiile locale de focar, nici să împărtășească multe date cu agenția – chiar și în mijlocul unei pandemii. Nu poate forța oamenii să poarte măști sau liderii locali să închidă (sau să deschidă) școli sau alte unități. Agenția a încercat să oprească evacuările în timpul apogeului pandemiei, dar acel edict s-a confruntat cu o astfel de ploaie de provocări ale instanței, încât soarta sa rămâne incertă chiar și acum. În afară de câteva puteri de carantină, cele mai multe CDC poate face este să emită îndrumări, care nu sunt aplicabile și – așa cum a arătat în mod repetat anul trecut – la fel de probabil să fie armate ca și folosite în mod semnificativ.
Omenii din interior spun că trei probleme afectează instituția: lipsa de finanțare, lipsa de autoritate și o cultură care a fost deformată de ambele.
Bugetul anual de miliarde de dolari al CDC este fie prea mic – abia a ținut pasul cu inflația din ultimele două decenii – fie este supus unor restricții prea mari. Aproximativ jumătate din bugetul intern al agenției este direcționat către state, dar numai după ce a trecut printr-o pădure birocratică. Există aproape 200 de elemente separate în bugetul CDC. Nici directorul agenției, nici vreun oficial de stat nu are puterea de a consolida aceste elemente sau de a transfera fonduri între ele. „Se termină extrem de fragmentat și este vizat de diferite centre și grupuri avocăţeşti”, spune Tom Frieden, care a condus CDC în timpul administrației Obama. Această lipsă de flexibilitate face extrem de dificilă adaptarea la nevoile statelor individuale.
Acest sistem de finanțare împiedică, de asemenea, eforturile de intervenție în caz de urgență, deoarece nu există un buget real pentru neașteptate. Când apare ceva precum gripa porcină sau Zika sau Covid-19, agenția trebuie să se bazeze pe Congres pentru resurse suplimentare – aproape întotdeauna o infuzie mare, de o singură dată, care nu poate fi utilizată pentru planificarea pe termen lung – și apoi să implementeze aceste resurse, repede, în mijlocul crizei. Experților în sănătate publică le place să numească acest lucru „construirea avionului în timp ce zboară avionul”. În trecut, spun ei, a făcut ca CDC să strângă resturi și a încurajat un spirit de corp printre ofițerii săi care a ajutat operațiunea mai largă să prospere. Dar în ultimele decenii, aceste lipsuri par să fi făcut contrariul. „Aș merge la o întâlnire și aș spune:„ Ce trebuie făcut? ””, Mi-a spus William Darrow, fost șef al filialei de cercetare comportamentală și de prevenire a agenției. „Și mi-ar da o diagramă în cinci puncte. Și apoi aș întreba: „Ei bine, de ce nu facem acele lucruri?” Și totul era o problemă cu privire la posibilitatea de a convinge statele sau de a obține conducerea de vârf pentru a-l susține sau dacă ar fi controversat ”.
CDC este rezistent la schimbare, lent la acțiune și reticent în a inova, potrivit criticilor. Ofițerii agenției se bazează excesiv pe studii publicate, care necesită timp pentru a produce; și sunt incapabili să facă apelurile de judecată necesare. Departamentele agenției sunt, de asemenea, profund tăcute. „Suntem foarte buni la foraj”, spune Darrow. „Dar îngrozitor la privirea în sus și la întinderea mâinii.” Tensiuni continue între CDC și agenția sa mamă, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane, au exacerbat aceste tendințe, spun cei din interior, iar agenția se luptă constant cu eforturile H.H.S. de a uzurpa o parte din portofoliul său. „Există o mulțime de oameni foarte buni acolo”, Bill Hanage, un om de știință care studiază evoluția bolilor infecțioase la Harvard T.H. Școala de sănătate publică Chan, spune. „Dar când resursele tale sunt constrânse în mod constant așa – când ți se spune în mod constant că nu – asta te obligă să te ghemui defensiv.”
Cu mult înainte ca noul coronavirus să-și înceapă marșul pe tot globul, oamenii de știință de la CDC au înțeles că Statele Unite au fost cu mult în urmă în locul în care ar fi trebuit să se afle atunci când a venit vorba de identificarea și monitorizarea amenințărilor cu boli infecțioase. În 2014, agenția a creat Biroul de detecție moleculară avansată pentru a începe să reducă acest decalaj, dar efortul s-a confruntat cu mai multe obstacole. Noua tehnologie a necesitat o infrastructură informatică mult mai avansată decât CDC sau oricare dintre laboratoarele de sănătate publică ale națiunii. De asemenea, a necesitat un tip de forță de muncă, foarte calificat în bioinformatică și analize genomice, pe care a trebuit să îl concurezi cu sectorul privat pentru a obține. Și a necesitat un munte de acorduri de partajare a datelor între CDC și statele care erau dificile și laborioase să negocieze. „Vorbim despre un dialog pe 50 de direcții”, spune Duncan MacCannell, om de știință principal la O.A.M.D. „Orice vrei să faci sau să schimbi trebuie să fie negociat cu fiecare stat separat, iar la sfârșitul zilei, încă îți pot spune nu”.
Aproape fiecare laborator de sănătate publică din țară avea cel puțin o anumită capacitate de supraveghere genomică până la izbucnirea pandemiei de coronavirus. Dar cea mai mare parte a acestei capacități a fost concentrată în divizia de agenți patogeni alimentari și, în ciuda eforturilor depuse de MacCannell, a fost dificil să se adapteze multe dintre aceste programe pentru a face față noii crize. La câteva luni de la pandemie, când SARS-CoV-2, virusul care provoacă Covid-19, era pe cale să devină cel mai secvențiat virus din istoria omenirii, Statele Unite nu au contribuit cu nimic la acest efort. Și când au trebuit să urmărească noi variante în Statele Unite, oficialii din domeniul sănătății bâjbîiau orbeşte.
MacCannell spune că a făcut tot ce s-a putut gândi pentru a controla criza: El și echipa sa au conceput protocoale pentru a ajuta laboratoarele de sănătate publică să înceapă noi programe de secvențiere; a dezvoltat planuri de parteneriat cu laboratoare comerciale, care au o capacitate globală mult mai mare; și a înființat un consorțiu de oameni de știință din întreaga țară pentru a colabora și a pune în comun resursele. Dar aceste eforturi au fost simple opriri, recunoaște el și, în orice caz, aprobarea și finanțarea necesare pentru a le scoate de pe teren au fost întârziate cu câteva luni. „A existat un decalaj mare între ceea ce ne așteptam să se întâmple și ceea ce am văzut de fapt desfășurându-se”, spune MacCannell. „Nu numai la nivel federal, ci la fiecare pas de acolo.”
Supravegherea genomică este una dintre numeroasele neajunsuri care afectează sistemul de supraveghere a bolii peste care CDC prezidează. Aceste neajunsuri au fost invizibile pentru oricine nu lucrează în domeniu, deoarece la început sistemul roșie are sens. Urgențele de sănătate publică identificate la nivel local sunt raportate la departamentele de sănătate de stat și apoi, atunci când este necesar, transmise către CDC, unde oficialii analizează informațiile, emit ghiduri și coordonează eforturile de răspuns federal. Există un sistem special pentru cele aproximativ 120 de „boli cu notificări” – cum ar fi boala Lyme și hepatita – despre care toată lumea este de acord că sunt suficient de serioase pentru a justifica acțiuni imediate și un altul pentru „supravegherea sindromului”, în care epidemiologii pot căuta camera de urgență în timp real date pentru simptome de îngrijorare. Dar sub acea structură largă, deseori domnește haosul.
Pe măsură ce coronavirusul a devenit o pandemie completă, oamenii de știință de la CDC s-au străduit să răspundă chiar şi la întrebări de bază despre cum arăta boala sau unde şi cum se răspândea.
Sistemul în sine este profund dezarticulat, iar tehnologia care îl sprijină este mai puțin sofisticată decât cea găsită în multe gospodării americane. Departamentele de sănătate de stat nu sunt conectate între ele într-un mod semnificativ, nici spitalele, clinicile, laboratoarele și agențiile locale de sănătate nu sunt conectate. CDC menține mai mult de 100 de sisteme informatice separate pentru boală (un produs secundar al silozurilor de finanțare ale agenției), iar multe dintre acestea nu se pot interacționa. Datele cruciale sunt adesea transmise de la unitățile de sănătate la departamentele de sănătate printr-un proces torturat care poate implica note scrise de mână, foi de calcul manuale, faxuri și poștă cu melci. Nu este neobișnuit să lipsească din rapoartele clinice informații de bază precum rasa, etnia, vârsta sau adresa. De asemenea, nu este neobișnuit ca aceste rapoarte să dispară la nivel de stat sau local, fără să se îndrepte vreodată către oficialii federali. Chiar și cele mai grave boli, care ar trebui să fie înregistrate în 24 de ore de la depistare și raportate la CDC în timp util, nu sunt trimise neapărat lanțul respectiv în mod sistematic. „Depinde de jurisdicție”, mi-a spus recent Janet Hamilton, directorul executiv al Consiliului pentru epidemiologi de stat și teritoriali. „Unele regiuni au departamente solide de sănătate publică și înregistrări bune de raportare, iar altele nu.”
Monitorizarea bolilor este, de asemenea, îngreunată de patch-urile inegale ale programelor de supraveghere din întreaga țară și de necesitatea de a negocia schimbul de date și alte acorduri separat cu fiecare stat. Rezistența la antibiotice, infecțiile respiratorii și alți agenți patogeni sunt urmărite robust în unele zone și foarte slab sau deloc în altele (infecțiile respiratorii, de exemplu, sunt mai atent monitorizate în regiunea celor patru colțuri decât în alte locuri), în parte deoarece agenția nu are capacitatea sau autoritatea de a obține toate datele de care are nevoie de la fiecare comunitate. Hanage compară întregul aparat cu o mașină Rube Goldberg. „Nu există nimic central”, spune el. „Au fost inițiate și transformate colaborări de patchwork aleatorii și au acum un impact extraordinar asupra înțelegerii noastre asupra sănătății publice. Nu este să critici oamenii care au făcut acele lucruri, deoarece alternativa ar fi putut fi nimic. Dar rezultatul este ceva fără un plan rațional în spate. ”
Lacunele fac dificilă depistarea chiar și a bolilor binecunoscute și aproape imposibil de obținut un control asupra celor noi. În timpul unui focar recent de E. coli care a implicat salată română, oficialii au fost obligați să stabilească decizii de miliarde de dolari, cu moartea vieții sau a morții, cu privire la produsele pe care să le scoată de pe care rafturi din ce regiuni ale țării, pe date care erau afișate pe ecran și text -mesajat către epidemiologi și oficiali din domeniul sănătății. În timpul focarului de vătămare (sau Evali) din 2019, medicii au trimis prin fax sute de pagini de dosare medicale, pentru unele cazuri, direct către departamentele locale de sănătate. Epidemiologii abia puteau procesa datele în acel format, darămite să le analizeze pentru indicii. „Nu există un proces gata făcut atunci când apare ceva precum vătămarea prin vapare sau Zika sau SARS-CoV-2”, spune Hamilton. „Există 64 de jurisdicții separate de sănătate publică în această țară și fiecare va avea propriile idei despre ce informații să colecteze și cum să le împărtășească”.
În 2020, pe măsură ce coronavirusul a crescut de la câteva focare izolate la o pandemie completă, oamenii de știință de la CDC s-au străduit să răspundă chiar la întrebări de bază despre cum arăta boala în sine sau unde sau cum se răspândea. „Am fost întrebați cine este internat în spital, care sunt cazurile grave, care sunt caracteristicile și a fost atât de frustrant”, a declarat Anne Schuchat, directorul adjunct al agenției, într-un grup de colegi din toamna anului trecut. „Oamenii ieșeau să analizeze manual diagrame. M-am simțit ca, bine, sectorul sănătății are aceste date. Stă în sistemul lor. Putem lucra cu ei? ” Agenția nu a putut ține evidența fiabilă a testelor sau a ratelor cazurilor în toată țara. De asemenea, s-a străduit să actualizeze datele spitalului, care includ lucruri precum disponibilitatea patului și furnizarea ventilatorului; administrația Trump a angajat un contractor privat pentru a aduna aceste date, pe fondul acuzațiilor de favoritism politic. Și când s-au desfășurat în cele din urmă mai multe vaccinuri, agenția nu a fost capabilă să monitorizeze aprovizionarea sau să țină cont cu precizie de deșeuri.
Covid este cea mai mare criză cu care s-a confruntat CDC în toată istoria sa. Este exact genul de amenințare pentru care agenția a fost creată în primul rând. Dar când a venit în cele din urmă această criză, după majoritatea conturilor, oficialii de acolo au făcut foarte puțin în întâmpinarea bolii.
Până la mijlocul lunii mai a acestui an, națiunea a eliminat ceea ce se simțea ca un blocaj periculos. Al patrulea val de cazuri nu s-a concretizat, chiar dacă a devenit clar că se răspândesc variante mai contagioase în toată țara. Ratele de vaccinare au crescut constant, în ciuda ezitării vaccinului; iar numărul cazurilor, spitalizările și numărul zilnic al deceselor au fost în tendințe descendente cam peste tot. Cu toate acestea, CDC s-a străduit să înțeleagă această nouă realitate. Oficialii agenției au fost extrem de încet în actualizarea liniilor directoare, apoi conservatori, incomode și confuzi când au făcut-o în cele din urmă. Au așteptat luni înainte să spună ceva despre impactul pe care vaccinarea l-ar putea avea asupra diferitelor restricții. Când au permis în cele din urmă ca persoanele care au fost complet vaccinate să poată relua călătoriile în străinătate, Walensky, directorul agenției, a subminat aceste sfaturi aproape imediat, spunând că personal, ea a respins-o.
Câteva săptămâni mai târziu, agenția și-a actualizat liniile directoare pentru mască: persoanele complet vaccinate ar trebui să poarte măști în toate mediile interioare și în unele în aer liber, iar persoanele nevaccinate ar trebui să poarte măști aproape tot timpul, inclusiv în exterior, cu excepția cazului în care merg sau fac jogging singur. La tabăra de vară, a spus agenția, toată lumea ar trebui să poarte o mască, în orice moment, cu excepția cazului înotului sau al mesei. Criticii au fost în același timp uimit și frustrat de aceste edicte. Fusese clar de mai multe luni că transmisia în aer liber era extrem de rară, iar majoritatea experților erau de acord că persoanele complet vaccinate erau foarte puțin probabil să contracteze virusul și chiar mai puțin probabil să le transmită altora, dacă ar face acest lucru. De ce CDC, presupusul lider în sănătatea publică globală, a avut nevoie de atât de mult timp, pentru a recunoaște ceea ce toți ceilalți ar putea vedea atât de clar?
Parlamentarii – în special republicanii – l-au denunțat pe Walensky peste decalaj. La o audiere, Bill Cassidy din Louisiana a avertizat că agenția riscă să devină complet irelevantă pentru publicul american. „Am considerat întotdeauna CDC să fie etalonul de aur ”, i-a spus senatorului Susan Collins din Maine lui Walensky în cadrul aceleiași audieri. „Nu mai cred asta acum.” Câteva zile mai târziu – la doar câteva săptămâni după ce CDC le-a spus tuturor să-și păstreze măștile – agenția a anunțat încă o actualizare: persoanele care au fost complet vaccinate și-au putut lăsa măștile jos în cele mai multe locuri, inclusiv în cele mai multe spații interioare.
Criticii și-au pus problema și cu această mișcare. Vechile linii directoare erau prea stricte, spuneau ei, dar acestea erau prea îngăduitoare și nu reușeau să țină seama de realitățile comportamentului uman. Cum ar distinge muncitorii cu amănuntul între patronii vaccinați și nevaccinați? Ce ar trebui să facă persoanele imunocompromise, în special la locurile de muncă unde măștile și distanțarea nu ar fi impuse? Și ce s-ar întâmpla acum în comunitățile cu rate de vaccinare foarte mici? Chiar și cei mai fermi apărători ai CDC s-au întrebat cu voce tare de ce agenția nu a luat o cale de mijloc mai sensibilă între cele două extreme. De ce să nu sugerăm eliminarea totală a mandatelor exterioare, având în vedere cât de rară părea să fie transmisia în aer liber? Și apoi să mențineți purtarea măştii în interior sau să le legați de ratele de vaccinare, sau chiar de nivelurile de transmitere, în comunitățile individuale?
Nu este clar cum sau dacă oricare dintre aceste întrebări mai practice a luat în considerare procesul decizional al CDC. Washington Post a informat că oficialii Casei Albe au presat agenția cu privire la implicațiile pe care astfel de linii directoare le-ar avea pentru întreprinderi și persoanele care nu ar putea fi vaccinate, dar nu au putut obține răspunsuri satisfăcătoare. Cu aproximativ 35.000 de cazuri noi și peste 600 de decese încă înregistrate la nivel național în fiecare zi, unii membri ai personalului agenției au dorit să renunțe la actualizare, potrivit ziarului. Mulți oameni de știință și experți în sănătate publică păreau de acord că este logic să ridice recomandările purtare a măştii, așa cum făcuse agenția, dar chiar și pentru ei, agenția părea să funcționeze într-o cutie neagră.
De ce i-a luat CDC-ului atât de mult timp să recunoască ce era evident pentru toată lumea
Walensky a susținut că, ca și în cazul tuturor liniilor directoare ale agenției, poziția sa asupra măștilor s-a schimbat pe măsură ce știința din spatele lor a evoluat. Ea a citat o listă de noi studii despre care a spus că a îndepărtat echilibrul dovezilor de la mascare în aer liber și spre reducerea restricțiilor pentru persoanele complet vaccinate. Și CDC a subliniat că nici măcar președintele Biden nu a fost notificat cu privire la decizia agenției până cu câteva ore înainte de anunț – dovadă că nu a fost influențată de considerații politice.
Dar chiar dacă agenția era guvernată exclusiv de știință, cel puțin o parte din știința respectivă era defectuoasă. Mult mai puțin de 1 la sută din cazurile de coronavirus – mai puțin de o zecime din 1 la sută, după unele estimări – au fost contractate în aer liber. CDC pune riscul la mai puțin de 10 la sută, cu un ordin de mărime mai mare. Walensky spune că numărul mai mare provine dintr-o agregare de cercetări de înaltă calitate, revizuite de colegi. Dar, după cum a raportat The New York Times, aceste studii se bazează pe o interpretare prea liberală a termenului „în aer liber”. Acestea includeau aproape orice decor care avea o componentă în aer liber: locurile de muncă și setările educaționale erau considerate ca fiind în aer liber dacă oamenii ieșeau uneori în afara unei curți sau a unei zone de joacă.
Abia târziu în această primăvară, agenția a recunoscut în cele din urmă că virusul a fost transportat în aer și că oamenii nu trebuiau neapărat să fie în contact strâns pentru a se infecta sau pentru a fi infectați unul de celălalt, lucru pe care mulți oameni de știință, ca să nu mai vorbim de cetățenii obișnuiți, îl aveau de mult de când a încheiat. Și aici întârzierea s-a redus la o interpretare defectuoasă a studiilor publicate și la un ochi orb față de experiența din lumea reală. Pentru cea mai bună parte a unui an, specialiştii de la CDC s-au bazat pe cercetări care au încercat să cultive virusul din probe de aer – o faptă notoriu dificilă, chiar și pentru viruși precum rujeola despre care se știe că sunt aeropurtate. Între timp, au trecut cu vederea numeroase dovezi – inclusiv multiple evenimente de supra-răspândire pe care proprii epidemiologi le-au urmărit – că virusul ar putea fi transportat pe curenți de aer cu mult peste 3 metri.
Această recunoaștere tardivă a modului în care virusul este transmis are implicații uriașe pentru eforturile de răspuns la pandemie: pentru un virus aerian, oficialii din domeniul sănătății ar trebui să acorde prioritate ventilației, în special în fabrici, în instalațiile de adunare și în alte setări cu risc ridicat. Dar actualizarea agenției a fost făcută cu foarte puține zbuciumuri și nu a venit cu instrucțiuni noi despre modul în care ar trebui să procedeze oricare dintre aceste entități. „Se agită în fața măștilor în aer liber, despre care majoritatea suntem de acord că au un impact zero asupra sănătății sau siguranței publice”, spune Céline Gounder, medic pentru boli infecțioase și fost membru al comitetului consultativ Covid de tranziție al lui Biden, „dar ignorați acest lucru foarte evident, mult lucru mai presant. ”
În această primăvară, administrația Biden a emis un buget propus care a inclus cea mai mare creștere a finanțării CDC din ultimele două decenii. Și, în ultimele luni, agenția a primit miliarde de dolari în finanțare suplimentară Covid-19, care a fost utilizată pentru inițiativele de modernizare a datelor și de supraveghere genomică de mult timp. Începând cu cel puțin februarie, Walensky a apărut în mai multe ședințe de presă în fiecare săptămână, ca membru cheie al echipei de răspuns Covid-19 a președintelui. De asemenea, ea a ținut o serie de „întâlniri manuale” cu membri CDC ai personalului în care participanții spun că a reînnoit angajamentul agenției pentru echitatea în sănătate și a sugerat necesitatea unor reforme mai largi în cadrul agenției. „Se pare că în sfârșit începem să mergem mai departe”, spune un senior oficial al agenţiei, care a dorit să-şi păstreze anonimatul.
Dar umbra anului precedent a rămas încă. Nu numai că persistența mesajelor publice – și reacția publică împotriva lor – au persistat, dar, de asemenea, nu părea să existe un plan care să țină cont de cele mai mari greșeli și greșeli ale agenției, dintre care multe încă ieșeau la lumină. În evaluarea ei a ghidurilor coronavirusului din epoca Trump a CDC, Schuchat a identificat mai multe care au fost scrise fie în afara agenției, fie considerabil udate înainte de publicare, sau ambele. Dar raportul ei nu spunea cine era responsabil pentru această interferență și nici nu analiza eșecurile de conducere care i-au permis să se întâmple și nici nu oferea vreun plan real pentru a preveni greșeli similare în viitor. La aceste întrebări trebuie să li se răspundă și ele. „Ceea ce avem cu adevărat nevoie este de o comisie de adevăr și reconciliere”, a spus seniorul CDC mi-a spus oficialul. „Dar avem nevoie de cineva de la vârf pentru ca acest lucru să se întâmple”.
În luna mai, atât Schuchat, cât și Nancy Messonnier, vechiul director al centrului de imunizare din CDC, au demisionat din CDC. Unii membri ai personalului agenției și absolvenți cu care am vorbit au deplâns aceste plecări. Schuchat a atins în mod special o aură de celebritate în cei 30 de ani cu serviciul de sănătate publică din Statele Unite. Ea a ocupat funcția de director adjunct sub trei administrații și a prezidat zeci de investigații de focar de mare profil, iar memoria sa instituțională este de neegalat. Dar unii au spus că astfel de demisii sunt necesare pentru CDC pentru a merge mai departe și că, dacă se întâmplă ceva, o justificare mai mare a conducerii superioare era justificată. Cum ar putea agenția să se reformeze singură dacă oamenii care și-au construit cultura actuală și și-au stabilit prioritățile instituționale ar continua să lucreze?
Alții au subliniat că schimbările de personal nu au înlocuit soluțiile mult mai mari care erau necesare – începând cu propria cultură a agenției. „De ani de zile, am reușit să ne confruntăm cu criză după criză, datorită norocului și unora dintre oamenii cu adevărat geniali pe care îi avem aici”, mi-a spus oficialul înalt la începutul acestui an. „Dar acele victorii au fost o sabie cu două tăișuri, pentru că acum reputația noastră depășește capacitatea noastră și oamenii cred că putem face toate aceste lucruri pe care nu le putem face de fapt. Și am interiorizat acest lucru și am devenit noi înșelați, în loc să reflectăm asupra modului în care trebuie să ne îmbunătățim ”. La fel ca și alte persoane din interiorul agenției cu care am vorbit, el a fost profund neliniștit cu privire la viitorul CDC și a afirmat că orice calcul ar trebui să depășească criza evidentă a administrației anterioare. „Avem șansa de a reconstrui această instituție, astfel încât să funcționeze așa cum dorim”, a spus el. „Dar trebuie să începem prin a recunoaște ceea ce este într-adevăr stricat”.
Mulți oameni de știință cu care am vorbit au insistat asupra faptului că cea mai mare barieră în calea modernizării CDC a fost lipsa de imaginație a agenției. Noile tehnologii capabile să urmărească boala pandemică prin apele uzate, de exemplu, sau prin sângele uman sunt promițătoare și ar putea revoluționa lupta împotriva amenințărilor globale ale bolilor – dacă doar oamenii de știință din agenție ar deschide mintea și le vor îmbrățișa. Dar astfel de tehnologii sunt greu de imaginat într-un sistem care se bazează încă pe aparatele de fax.
„Nu poți să mori de foame și să neglijezi ceva mereu de zeci de ani și apoi să te aștepți să funcționeze perfect într-o criză.”
Fiecare nouă criză aduce o nouă hotărâre pentru modernizarea sistemului, dar această rezolvare se evaporă de obicei înainte de a se putea realiza progrese. Și când sunt disponibile fonduri, sănătatea publică tinde să se piardă în fața altor interese. În 2010, de exemplu, când Congresul și-a alocat miliarde de dolari prin Legea privind îngrijirea accesibilă pentru a actualiza sistemele electronice de evidență medicală ale națiunii, aproape toți banii au fost direcționați către furnizorii de servicii medicale, nu către departamentele de sănătate publică. În 2019, când un consorțiu de grupuri de sănătate publică a solicitat Congresului să fie direcționat 1 miliard de dolari prin CDC în următorii 10 ani pentru modernizarea sistemului de date de sănătate publică, parlamentarii le-au acordat 50 de milioane de dolari. Până atunci, noul coronavirus a ajuns aproape sigur în mai multe state, dar datorită parțial eforturilor insuficiente de supraveghere, aveau să treacă luni înainte ca cineva să-și dea seama.
Un lucru pe care majoritatea experților par să fie de acord este că bugetul agenției – atât suma de bani pe care o primește, cât și mecanismele prin care este alocat – necesită o revizuire. Insecuritatea fiscală face dificilă pentru agenție să fie îndrăzneață sau inovatoare, să construiască relații puternice sau să conducă într-o criză. Dar istoria încercărilor de a remedia aceste probleme este lungă și plină de eșecuri. În 1983, William Foege, directorul agenției de la acea vreme, a sfătuit Congresul să indexeze o parte din cheltuielile totale de îngrijire a sănătății și să le rezerve pentru sănătatea publică. Parlamentarii nu au ținut cont de sfaturile sale. La începutul anilor 2000, Julie Gerberding a încercat să schimbe structura de finanțare a agenției, astfel încât statele să poată avea mai multă flexibilitate în modul în care au cheltuit CDC dolari, fără rezultat. Și un deceniu mai târziu, Frieden a încercat să facă același lucru. Singurul lucru pe care l-a realizat, spune el, a fost să „înfurie pe toți cu adevărat” cu el. „Fiecare dintre aceste elemente rând este protejat de o circumscripție acerbă care a luptat pentru a ajunge acolo, în primul rând”, spune Gerberding. Noile sugestii se filtrează din nou. Aproape fiecare fost director cu care am vorbit avea cel puțin o propunere sau un plan pentru cum să fortifice agenția prin revizuirea structurii sale de finanțare. Dar rămâne de văzut dacă vreunul dintre ei poate câștiga monedă.
Mulți au susținut, de asemenea, că agenției ar trebui să i se acorde mai multă autoritate – cel puțin în caz de urgență de sănătate publică. Dacă CDC ar putea obliga statele să împărtășească datele cheie printr-un sistem centralizat, standardizat sau să secvențeze o anumită porțiune a genomilor virali, națiunea ar putea fi capabilă să dezvolte o imagine a unei crize date mult mai rapid și mai precis. Și dacă agenția ar putea pune în aplicare anumite edicte la începutul unui focar, oficialii ar putea să evite o epidemie completă. „Trebuie să venim cu un set de intervenții fără regret”, spune Hanage. „De exemplu, dacă aveți dovezi credibile ale unui virus cu anumite proprietăți, adoptați anumite măsuri, cum ar fi carantinele aplicate, indiferent. Nu pentru a-l împiedica, ci pentru a-l încetini suficient de mult pentru a pune în aplicare alte măsuri. ” Politica unei astfel de schimbări s-ar putea dovedi insurmontabilă. „Dacă a existat o propunere de a da CDC toate aceleași puteri pe care le au statele în caz de urgență de sănătate publică, 50 de guvernatori s-ar opune imediat ”, mi-a spus Foege (de fapt, mai multe state fac presiuni chiar acum pentru a reduce puterile agențiilor de sănătate publică, nu pentru a le extinde). Dar spectrul a 50 de răspunsuri separate pentru coronavirus și mai mult de jumătate de milion de decese la nivel național a convins unii profesioniști din domeniul sănătății publice că este timpul să acordăm ideii o atenție serioasă.
Într-adevăr, CDC şi statele merită fiecare o parte din vina pentru deconectarea dintre ele. „Departamentele de sănătate de stat și locale se simt adesea ca CDC nu are nicio idee despre provocările cu care se confruntă și despre realitățile muncii lor ”, spune Frieden. „Și nu se înșeală cu totul în acest sens.” Dar, în timp ce liderii statului se plâng că CDC este lipsit de idei și, ocazional, demonstrează că nu respectă orientările agenției, unii pot fi, de asemenea, împietriți să partajeze date și să comunice cu agenția – chiar și atunci când este în interesul lor. „Uneori cerem informații și spun doar că nu ni le pot da”, spune oficialul. „Nu știm dacă nu au resurse suficiente, sau pur și simplu nu vor, ei nu ne spun nimic.”
Frieden, care a ocupat funcția de comisar pentru sănătate din New York, înainte de stagiul său de director CDC, spune că o modalitate de a reduce această diviziune ar putea fi crearea unui fel de program de schimb, în care mii de membri ai personalului CDC sunt încorporați în departamentele de sănătate de stat și locale pentru perioade de doi până la cinci ani. „În timp, ai avea un întreg grup de experți în sănătate publică și o viziune comună între CDC și departamentele de sănătate de stat ”, spune el. „Ați avea, de asemenea, un sistem de sănătate publică mult mai puternic în general.”
Desigur, adevărata reformă va necesita mai mult decât bani sau legi noi sau chiar un spirit revigorat de inovație. Va necesita o reconciliere de genul: CDC va trebui să recâștige încrederea națiunii. Națiunea va trebui să recunoască de la bun început limitele pe care le-a impus agenției, atât implicit, cât și explicit. Și ambele părți vor trebui să țină cont de un adevăr fundamental, dar incomod: sănătatea publică nu se poate divorța niciodată pe deplin de politică, deoarece sănătatea publică este un efort inerent politic. Aceasta implică mai multe apeluri de judecată decât absolute și necesită compromisuri și acceptare publică pentru a lucra.
Cu alte cuvinte, nu fiecare eșec al răspunsului pandemic poate fi fixat pe CDC. „A existat o adevărată acumulare împotriva CDC în ultimele luni ”, mi-a spus Frieden la începutul lunii iunie. „Au greşit la unele lucruri? Da. Dar, de asemenea, au făcut o mulțime de lucrări bune care au fost trecute cu vederea. Și nu poți să mori de foame și să neglijezi ceva mereu de zeci de ani și apoi să te aștepți să funcționeze perfect într-o criză “.
Retrospectiv, pare clar că doar un CDC puternic – o autoritate federală bine finanțată, bine gestionată, bazată pe știință și rezistentă la presiunea politică, dar, de asemenea, conștientă de realitatea trăită – ar fi putut să-i salveze pe politicienii americani din cea mai gravă confuzie a Covidului. Și doar un CDC are șansa de a corecta aceste erori atunci când apare următoarea pandemie. Dar agenția federală este doar o parte a unui sistem mult mai mare, iar alte componente ale sistemului trebuie să funcționeze corect – și împreună. În cea mai mare parte a anului trecut, nu au făcut-o.
Agenții federale precum Departamentul Educațional nu au intervenit pentru a ajuta școlile să facă față provocării controlului infecțiilor, de exemplu. Și în timp ce multe comunități au depus eforturi eroice pentru a înlătura virusului, oficialii statali și locali nu au făcut întotdeauna tot ce se poate pentru a-și construi încrederea sau a ajuta sprijinul comunității pentru măsurile necesare. Prea des, au căzut pradă certurilor politice și au folosit puncte de dată ca arme în loc de instrumente pentru îmbunătățirea siguranței. Frica și frustrarea au predominat ca rezultat, chiar și atunci când pandemia scade – și mai ales când vine vorba de școli. În timp ce unii părinți se supun obligativităţii măştii și a regimurilor de urmărire a contactelor, alții spun că nu se vor întoarce sau nu vor mai trimite copiii înapoi în clase, chiar și cu toate măsurile de precauție în vigoare, până la vaccinarea ultimei persoane. Liniile de eroare ale acestei diviziuni sunt familiare, dar cumva să știu unde se află nu a ajutat națiunea să le evite.
Prezența instituțională a CDC și mesageria noroioasă nu au ajutat. „CDC este ca un elefant care se întoarce într-un cort de tabără ”, spune Allen. „Nu realizează că atunci când se întoarce, toate celelalte lucruri trebuie să se întoarcă în jurul lui.” Dar problema este mult mai mare decât mesageria sau liniile directoare. Aparatul de sănătate publică din SUA este vast și dificil. Componentele sale ar trebui să funcționeze strâns, dar sunt deconectate una de cealaltă și există puțină conștientizare a acestei probleme sau a impactului pe care îl are asupra eforturilor mai largi de răspuns. Nici CDC nici entitățile pe care le servește nu par să înțeleagă ce ar trebui să facă controlul bolii federale sau care sunt de fapt limitele sistemului actual. “CDC își actualizează orientările și jumătate din America consideră că asta înseamnă că regulile s-au schimbat ”, spune Allen. „Dar nu CDC face regulile, statele și orașele o fac.”
Doar un CDC mai puternic are șansa de a corecta aceste erori atunci când apare următoarea pandemie.
Fără această înțelegere de bază, discuțiile nuanțate au fost dificile și rare. „Am petrecut un an întreg dezbătând lucruri precum trei metri versus un metru și măști pe față de nicio mască”, mi-a spus Friedhoff, de la Covid Collaborative. „Dar răspunsurile la aceste întrebări sunt total dependente de context. Modul în care gestionaţi măsurile de control al infecțiilor într-o școală depinde de cum arată clădirea dvs., de câți elevi aveți și așa mai departe. ” Aceasta, spune ea, este înțelegerea pe care grupurile de sănătate publică trebuie să le insufle educatorilor, proprietarilor de afaceri și oamenilor obișnuiți. Dar până acum s-a pierdut în tot zgomotul de fundal.
Un studiu de caz perfect este ţinutul Manatee, din vestul Floridei, care a decis să deschidă ușile școlilor pentru instruirea personală cu normă întreagă în ianuarie. Kevin Chapman, directorul de planificare strategică al districtului, s-a bazat foarte mult pe îndrumările CDC. „Era singurul lucru pe care trebuia să îl parcurgem, singura autoritate sau expertiză pe care ne puteam baza”, spune el. Liniile directoare nu erau perfecte: păreau că au fost scrise de profesioniști din domeniul medical care nu au pus niciodată piciorul într-o școală. Iar districtul nu a avut un sprijin semnificativ atunci când a venit vorba de traducerea lor. Guvernatorul statului, Ron DeSantis, a subminat în mod obișnuit CDC în observațiile sale, care, prin extensie, parcă aruncau și eforturile lui Chapman și ale colegilor săi sub suspiciune. Dar echipa a făcut tot ce a putut. Au înființat un centru operativ, s-au educat în știința delicată a urmăririi contactelor și au lucrat cu departamentul lor local de sănătate pentru a cunoaște cât mai aproape posibil ceea ce a stabilit agenția federală.
Au reușit să țină virusul la distanță. Nu au existat focare școlare și nici închideri între ianuarie, când s-au redeschis școlile și sfârșitul lunii mai, când anul școlar s-a încheiat. Dar, chiar și așa, districtul intenționează să abandoneze aproape toate protocoalele sale actuale când începe anul școlar următor: fără măști, fără urmărirea contactelor și niciunul dintre celelalte edicte care au ajutat la menținerea virusului sub control. Chapman își face griji că este prea mult, prea curând, dar echipa sa are puține căi de atac. DeSantis a ridicat regula de a purta masca obligatoriu și, timp de săptămâni, un contingent de părinți vocali s-au înghesuit în ședințele consiliului școlar pentru a cere ca districtul școlar să urmeze exemplul. Nu contează că CDC a clarificat rapid că liniile directoare slăbite nu se aplică școlilor. „Strigă și ne amenință”, spune Chapman. „Ne spun că nu contează ce înseamnă CDC sau ce spune. Că, dacă DeSantis a ridicat obligativitatea măştii, școlile ar trebui să facă la fel.”
Friedhoff este îngrijorat că, odată cu deschiderea sau rămânerea închisă a școlilor pe baza unor considerente politice, se pierde o oportunitate mai largă. „Avem șansa chiar acum să facem un control bun al infecțiilor și clădiri mai sănătoase, o parte a culturii școlare”, spune ea, „în același mod în care sănătatea mintală și alimentația sănătoasă au devenit parte a acestei culturi”. Dar acest lucru se va întâmpla numai dacă oficialii școlii pot absorbi lecțiile potrivite din ultimul an.
Același lucru este valabil și pentru guvernele regionale de stat și locale și pentru parlamentarii care stabilesc finanțarea CDC și îi determină competențele. Pe măsură ce pandemia dispare în fundalul vieții americane, nu este clar dacă vor avea loc schimbările necesare. Este probabil ca atenția publică și hotărârea politică să dispară rapid pe măsură ce ratele de vaccinare cresc și numărul de cazuri scade. Această perspectivă îi frământă pe cei care cred în misiunea CDC și care încă mai au speranță pentru viitorul ei. „Cred că cel mai rău lucru care s-ar putea întâmpla acum este ca toate acestea să fie uitate și ca totul să se întoarcă normal ca de obicei”, a mai spus oficialul anonim din CDC.
Material publicat de The New York Times Magazine, semnat de Jeneen Interlandi şi preluat de blacknews.ro.
