Diviziunea dntre generații deformează democrația. Dar există o soluție
Nu există niciun motiv întemeiat pentru a exclude copiii de la dreptul de vot. Într-adevăr, cred că există un argument puternic pentru scăderea vârstei de vot la șase ani, extinderea efectivă a francizei oricărui copil cu normă întreagă. Când am făcut acest caz, așa cum am făcut în ultimii ani pe o varietate de forumuri diferite, sunt întotdeauna uimit de reacția pe care o primesc. Este neîncredere. Ce motiv ar putea exista pentru a face ceva atât de aparent nesăbuit? Majoritatea audiențelor recunosc că democrația noastră este din ce în ce mai agitată, frustrată și frustrantă. Diviziunile noastre politice sunt largi, iar instituțiile noastre par prost echipate pentru a le gestiona. Dar nimic nu ar putea justifica cu siguranță să le permitem copiilor să se alăture. Nu ar înrăutăți totul?
Nu ar fi. De fapt, s-ar putea să îmbunătățească lucrurile. Dar pentru a înțelege de ce, trebuie mai întâi să înțelegem natura problemelor cu care se confruntă democrația noastră și, în special, diviziunea generațională care a devenit un factor din ce în ce mai important în politică în ultimele decenii.
Niciodată nu am fost mai dezbinați. Și totuși nu am avut niciodată mai multe în comun. Marea Britanie, ca și alte democrații occidentale, este împărțită la mijloc în ceea ce privește majoritatea marilor probleme politice. Brexiteii se confruntă cu restul. Nordul se opune sudului. Este orașul față de țară. Absolvenții se confruntă cu neabsolvenți. Dar, în același timp, împărtășim din ce în ce mai mult un singur cadru de referință. Ne uităm la aceleași emisiuni TV, încercăm în jurul acelorași subiecte de conversație și ne obsedăm de aceleași celebrități. Când Oprah i-a intervievat pe Harry și Meghan, răspunsurile la ceea ce au spus ei au fost condiționate de tribalismul politic. Spune-mi cum ai votat la referendumul pentru Brexit și aș avea o idee bună dacă ai fost din echipa lui Meghan sau din echipa lui Kate. Totuși, ne-am conectat cu toții împreună. Și când a fost difuzat, eram cu toții închiși împreună.
Contururile acestui nou peisaj – divizat politic, conectat social – sunt cele mai puternice când vine vorba de conflictul intergenerațional. Dacă franciza de la alegerile generale din Marea Britanie din 2019 ar fi fost limitată la persoanele sub 30 de ani, Jeremy Corbyn ar fi câștigat cea mai mare alunecare de teren din istoria laburismului. Dacă ar fi fost limitată la cei peste 60 de ani, conservatorii ar fi câștigat aproape toate locurile din țară. Bătrânii și tinerii au devenit două națiuni politice separate. Dar ei nu sunt, așa cum a spus odată Disraeli despre bogați și săraci, „două națiuni între care nu există nicio relație și nicio simpatie, care sunt la fel de ignoranți unul în ceea ce privește obiceiurile, gândurile și sentimentele celuilalt, ca și cum ar fi locuitori în zone diferite sau locuitori de pe diferite planete”. Tinerii și bătrânii interacționează la aproape fiecare nivel al vieții lor. Viața de familie este construită pe această interacțiune. Departe de a locui pe planete separate, generațiile diferite locuiesc adesea în aceleași case.
Desigur, familiile pot fi, de asemenea, locuri de antagonism profund, mai ales atunci când tinerii și bătrânii sunt forțați să stea împreună sub un singur acoperiș. Nicio societate nu a fost vreodată scutită de conflictele intergeneraționale. Ceea ce face ca societatea noastră să fie diferită este faptul că generațiile diverg atât de profund în privința politicii, în timp ce se unesc pentru multe altele. Când eram copil în anii 1970, muzica pop era în primul rând pentru tineri. Generațiile mai în vârstă au fost mai predispuse să asculte muzică clasică, trupe mari sau melodii de spectacol. Copiii au înjurat, dar nu în fața părinților. Părinții lor au înjurat, dar nu în fața copiilor. Tinerii purtau blugi, dar bunicii nu. Încă purtau jachete și cravate, sau fuste și rochii. Când vremea se încălzea, tinerii se dezbracau, dar acesta era un privilegiu al tinereții. Bătrânul a trebuit să transpire. Mergeți pe orice stradă acum într-o zi fierbinte de vară și numărați bărbații în pantaloni scurți, indiferent de vârstă. Cei de şaizeci de ani vor fi adesea îmbrăcaţi ca copiii.
Prin urmare, ce explică diviziunea politică tot mai mare care se află în spatele conformității noastre sociale în creștere? Răspunsul este o combinație de demografie și geografie. Există acum societăți care îmbătrânesc rapid, în care alegătorii în vârstă au ajuns să-i depășească pe cei tineri. Acesta este cazul în toată Europa, în SUA și tot mai mult și în Asia. Dinamica tradițională a conflictului intergenerațional a fost aceea că, chiar dacă generațiile mai în vârstă aveau bogăția și puterea, tinerii aveau numerele. În toate societățile democratice, de la Atena antică până în Marea Britanie a anilor 1970, erau mult mai mulți alegători sub 40 de ani decât peste 60. Nu mai este cazul. Conformitatea noastră socială în creștere nu se datorează doar faptului că bătrânii își apanează obiceiurile tinerilor. Pentru că în orice societate în care persoanele de vârstă mijlocie și bătrânii sunt blocurile economice și politice dominante, interesele lor predomină. Muzica pop era pentru tineri, pentru că acolo era piața. Acum sunt oameni ca mine, am 54 de ani. Fiul meu de 12 ani este cel care ascultă muzica tinereții mele, nu invers.
Motivul pentru care rezultatul alegerilor generale din 2019 semăna mai mult cu harta unei națiuni politice în vârstă decât cu una tânără este simpla pondere a cifrelor. Cei peste 65 de ani, care în zorii democrației moderne de masă acum 100 de ani reprezentau abia 5% din electorat, sunt acum mai aproape de 20%. În plus, alegătorii în vârstă tind să apară în număr mult mai mare decât cei tineri. Plângerea convențională a politicienilor progresiști a fost că dacă doar oamenii în vârstă de 20 de ani votau cu aceeași dăruire ca cei de 70 de ani, ar putea înclina balanța. Se presupunea că alegerile continuau să meargă împotriva intereselor alegătorilor tineri, deoarece aceștia nu s-au prezentat la urne. Acum este la fel de plauzibil să argumentăm că ei nu reușesc să se prezinte pentru că alegerile continuă să meargă împotriva intereselor lor. De ce să te deranjezi dacă sistemul este stivuit împotriva ta?
Acest efect a fost exacerbat de mișcarea geografică, care adună un număr semnificativ de alegători mai tineri în orașe și centre universitare, unde se mută pentru muncă și educație. Expansiunea concertată a învățământului superior din anii 1980 încoace a dus la o migrație pe scară largă a celor aflați la sfârșitul adolescenței și la începutul anilor 20 din orașele lor natale, adesea pentru a nu se mai întoarce niciodată. Locurile în care merg – Brighton sau Bristol, Canterbury sau Cambridge – au devenit mult mai probabil să se întoarcă deputați laburişti, pentru că acolo tinerii pot înclina balanţa. Dar, pe măsură ce voturile lor se adună în zonele metropolitane dens populate, locurile pe care le lasă în urmă au început să revină parlamentari conservatori în număr tot mai mare. Scaunele „peretelui roșu” care au devenit albastre în 2019 au fost lăsate în urmă cel puțin în acest sens: vârsta medie a alegătorilor lor este mult mai mare decât era înainte de plecarea atâtor de mulți studenți.
Acum există un set de cercuri vicioase la lucru. Odată ce politicienii care reprezintă alegătorii în vârstă încep să câștige alegerile din nou și din nou, tinerii sunt descurajați să voteze, ceea ce nu face decât să agraveze dezechilibrul politic. Dacă tinerii urmăresc mobilitatea socială mutându-se în locuri în care se află alți tineri, ei cresc probabilitatea ca alegătorii mai în vârstă să domine rezultatele electorale peste tot. Rezultatul vor fi guverne și politici care lucrează împotriva tipurilor de mobilitate socială pe care alegătorii mai tineri tind să le favorizeze. Acesta a fost modelul în Marea Britanie pentru cea mai bună parte a unei generații. Pensiile vor fi protejate în timp ce datoria studenților rămâne nerezolvată. Interesele plătitorilor de credite ipotecare vor fi prioritare față de interesele chiriașilor. O țară în care mai mult de 70% dintre persoanele sub 30 de ani au votat pentru a rămâne în UE va alege în continuare să plece. Odată ce bătrânii îi depășesc pe cei tineri, diviziunile politice dintre ei vor crește. Chiar dacă toată lumea se uită la Bridgerton.
Când a venit pandemia, s-a părut pentru scurt timp că aceste diviziuni generaționale ar putea fi oarecum vindecate. Cu toții ne-am confruntat cu un dușman comun. Regulile de izolare s-au aplicat tuturor, iar experiența de a fi blocat acasă a generat un set complet nou de puncte de referință comune. Mâncarea de Zoom – pentru muncă, pentru apeluri în familie, pentru orice – a devenit un obicei pentru tineri și bătrâni deopotrivă. Să fim închiși, să ne obișnuim să purtăm măști, să încercăm să înțelegem noile reguli – toate acestea au fost lucruri pe care le-am îndurat în comun, cu aceleași date în calendarele noastre și același sentiment de dezamăgire când veneau și mergeau fără o rezoluție clară. Conexiunea noastră socială nu a fost niciodată mai vizibilă decât atunci când ne-am izolat forțat unul de celălalt.
Dar acest sentiment de conexiune a ascuns pur și simplu un model mai familiar. Într-o societate în care demografia și geografia măresc diviziunile politice dintre generații, pandemia nu a făcut nimic pentru a le reduce. Le-a înrăutățit. Cele mai grave consecințe ale virusului sunt distribuite foarte neuniform. Șansele de a muri din cauza Covid-19 sunt mult mai mari pentru cei peste 70 de ani decât pentru cei sub 30 de ani. De aceea, desigur, vechile au fost prioritizate pe tot parcursul: pentru protecție, pentru tratament, pentru vaccinare. Nici politicienii, nici publicul nu au avut prea multe de ales în acest sens: profilul bolii însemna că nu există altă opțiune.
În acest sens, efectele Covid-19 fac parte dintr-o tendință de lungă durată. Pe măsură ce populația îmbătrânește, asistența medicală devine din ce în ce mai mult o prioritate politică. Oamenii în vârstă au o nevoie mai mare de el, iar populația care lucrează este obligată să plătească pentru el. Pentru că persoanele în vârstă determină rezultatele alegerilor, politicienii fac tot ce le stă în putere pentru a menține această ecuație. Statutul totemic al NHS de-a lungul existenței sale ascunde o schimbare profundă a scopului său principal. Când a fost fondată în 1948, prioritatea sa a fost sănătatea sugarului, într-o societate în care mortalitatea infantilă era mare, bolile copilăriei erau încă răspândite și copiii reprezentau o proporție mult mai mare din populația totală. Acum NHS trebuie să se concentreze asupra persoanelor în vârstă, iar interesele acestora sunt pe primul loc. Covid nu ne-a denaturat prioritățile politice când vine vorba de sănătate. Pur și simplu le-a dezvăluit.
Pandemia a scos în evidență dezechilibrele generaționale fără a face nimic pentru a le rezolva. Politicienii vorbesc despre recompensarea tinerilor pentru sacrificiile pe care le-au făcut, dar sistemul nostru politic nu face nimic pentru a-i stimula pe politicieni să transforme acele cuvinte în acțiuni. Tinerii pot pretinde în mod plauzibil că democrația îi discriminează în prezent în mai multe moduri. Nu numai că voturile lor sunt depășite în mod regulat, dar reprezentanții lor sunt rareori din propria lor generație. Vârsta medie a membrilor Camerei Comunelor abia s-a schimbat într-un secol: se mișcă în sus și în jos de la parlament la parlament, dar niciodată departe de 50 de ani. În prezent, are 51 de ani, aproximativ unde era după primul război mondial. Este adevărat că sunt mai mulți parlamentari în vârstă de 20 de ani în parlamentul ales în 2019 decât oricând. Dar este doar 21 și este încă mult depășit numeric de cei 300 de deputați în vârstă de 50 și 60 de ani, și chiar mai puțin decât numărul deputaților de peste 70 de ani.
Cu toate acestea, există o altă sursă de discriminare democratică despre care se discută rar, dacă nu chiar niciodată. Motivul pentru care persoanele de peste 60 de ani depășesc numărul celor sub 40 de ani la urne nu este că reprezintă o parte mai mare a populației totale. Ei nu. Vârsta medie în Marea Britanie este de 40,4 ani, ceea ce înseamnă că sunt aproape la fel de mulți sub 40 de ani cât sunt mai în vârstă decât atât. Cei de peste 60 de ani, deși mult mai numeroși decât erau chiar acum o generație, sunt încă doar o minoritate din total. Dar democrația nu funcționează așa. Nu există nicio limită la capătul de sus, astfel încât cei peste 60 de ani includ numărul tot mai mare de persoane cu vârsta de 70, 80 de ani și peste. Dar excludem pe oricine sub 18 ani (sau 16 ani în Scoția) de la cetățenia democratică deplină, inclusiv dreptul de vot. Facem asta pentru că așa a fost întotdeauna.
Când vine vorba de democrație, copiii nu contează. De ce nu?
Argumentele împotriva permiterii copiilor să voteze încep întotdeauna cu problema de bază a competenței. Dar asta înseamnă că aplicăm standarde copiilor pe care am renunțat să le aplicăm oricui altcineva. Este adevărat, desigur, că mulți copii s-ar lupta să înțeleagă întrebări politice complexe, în special copiii mai mici. Este greu de imaginat un grup de copii de șase ani care se confruntă cu politica fiscală. Dar mulți adulți se luptă și cu chestiuni politice complexe și toți avem lacune mari în înțelegerea noastră politică. (Spun asta ca cineva care studiază politica pentru a trăi, și nu pentru că am studiat ignoranța celorlalți, ci pentru că mi se amintește zilnic de a mea.) Cert este că nu aplicăm un test de competență înainte de a acorda dreptul de a vota oricui, în afară de copii. Deci de ce să începi cu ei?
Stabilirea unor teste imaginare înainte de a permite acordarea dreptului de autor este o idee esențială din secolul al XIX-lea. Baza principiului votului universal care l-a înlocuit este că nu mai credem că votul este un drept care aparține indivizilor pe motivul competenței lor de a-l exercita. În schimb, este un drept care aparține fiecăruia dintre noi pentru că suntem membri ai unei comunități politice democratice și va trebui să trăim cu consecințele deciziilor pe care le iau politicienii în numele nostru. Dacă suferim consecințele acestor decizii, ar trebui să avem dreptul să ne exprimăm o opinie despre cine va decide. Acest lucru se aplică copiilor la fel de mult ca și adulților.
Poate că, în schimb, argumentul împotriva lăsării copiilor să voteze este mai puțin unul principial decât unul pragmatic. Cu siguranță, mai mulți adulți sunt susceptibili să înțeleagă ce este în joc într-o alegere decât un grup de școlari. Dar asta depinde foarte mult de modul în care concepem grupurile în cauză. Este izbitor cât de des publicul sceptic ajunge la concluzia că scăderea vârstei de vot la șase ar însemna să le ofere copiilor de șase ani un cuvânt decisiv în conducerea țării. Este absurd: grupa de vârstă inferioară ar fi o mică minoritate de copii în general, la fel cum copiii ar fi în continuare o minoritate a electoratului general. În orice caz, alegătorii mai în vârstă îi pot depăși pe cei tineri. Dar dacă luăm copiii în educație în ansamblu, există șanse mari ca unele grupuri să fie mai bine informate decât mulți adulți. Ei au timpul și resursele pentru a afla ce este în joc dacă doresc. Nimeni nu poate fi obligat să se intereseze de politică, dar asta este valabil atât pentru adulți, cât și pentru copii. Diferența este că copiii de la școală sunt mai bine plasați pentru a compensa lacunele din cunoștințele lor.
Problema competenței – și dificultatea de a o folosi ca argument împotriva extinderii votului la copii – este deosebit de acută în societățile care îmbătrânesc, precum a noastră. Pe măsură ce populația îmbătrânește, numărul alegătorilor care suferă de demență și alte forme de declin cognitiv crește. Dar nu luăm votul bătrânilor și nu aplicăm teste de competență persoanelor de 80 și 90 de ani. Din nou, este foarte surprinzător cât de des constat că atunci când sunt presat pe acest punct, publicul va spune că, în loc să ofere voturi copiilor, ar fi mai bine – mai sigur? – să privească persoanele în vârstă. Ipoteza din secolul al XIX-lea că ar trebui să discriminăm pe motive de competență nu a dispărut.
Cu toate acestea, nu ar fi mai bine – cu siguranță nu mai sigur – să privați de dreptul persoanelor în vârstă. De îndată ce cineva sugerează un program de privare de drepturi în masă, ar trebui să ne întrebăm întotdeauna cum s-ar face. De la medici? Intrând în casele de îngrijire și cerând rezidenților să facă un test? Pur și simplu ajungând la un punct arbitrar, să zicem vârsta de 80 de ani? Cum ar putea mulți alegători de 80 de ani implicați activ și extrem de bine informați să li se spună că și-au pierdut dreptul de vot, deoarece alții de vârsta lor au fost considerați inapți să-l exercite?
Sunt multe de spus despre principiul votului universal, nu în ultimul rând că se ține de ideea democratică de bază a unei persoane, un vot. Nu se joacă cu cotele și competențele și testele. Retragerea votului persoanelor în vârstă ar încălca acest principiu. Acordarea votului copiilor îl susține și îl extinde.
Există o mulțime de alte argumente care sunt formulate împotriva permiterii copiilor să voteze. Una dintre cele mai comune este că ar face pur și simplu ceea ce spun părinții lor. În primii ani ai secolului al XX-lea se spunea adesea că ar fi inutil să se acorde votul femeilor pentru că ar face doar ceea ce spun soții lor. Acest lucru nu era adevărat, desigur. Femeile erau la fel de capabile să facă propriile alegeri ca și bărbații și deseori votau diferit de soții lor. Copiii ar fi mai puțin independenți? Am putea crede că ar fi mai susceptibili la presiunea părintească decât adulții la presiunea conjugală, dar, de fapt, habar nu avem pentru că nu am încercat niciodată să aflăm. Urmează copiii părerile părinților lor în alte chestiuni decât politică? Uneori, dar nu întotdeauna. Decid copiii vreodată să îmbrățișeze opusul a ceea ce cred părinții lor? Nu întotdeauna, dar destul de des.
Pare la fel de probabil ca copiii să fie influențați în alte moduri. Poate de bunici, mai ales că mulți copii de vârstă școlară ai părinților care lucrează petrec la fel de mult timp cu bunicii ca și cu părinții. Poate de profesorii lor, sau de prietenii lor, sau de vedetele lor preferate de pe YouTube, sau de fotbaliști sau de supereroi. Deci, ați putea spune, recunosc că copiii ar fi susceptibili la tot felul de presiuni externe. Desigur, dar și adulții. Există dovezi copleșitoare din științe sociale că toți alegătorii, bătrâni și tineri, educați și needucați, fac alegerile lor politice pe baza loialităților, identităților și formelor de presiune de la egal la egal care adesea au puțin sau nimic de-a face cu politica și, cu siguranță, sunt foarte îndepărtate. din problemele politice care sunt în centrul dezbaterilor la nivel înalt. Cu toții suntem tribali politic într-un fel sau altul. Știm dacă copiii de șase ani s-ar putea dovedi a fi mai conservatori decât părinții lor? Noi nu, dar există o singură modalitate de a afla. Lasă-i să voteze.
Dar nu ar trebui să fie protejați copiii cât mai mult timp posibil de a face față realităților dure din lumea adulților? Nu ar trebui să-i păstrăm de responsabilitățile adulților? Acestea sunt, de asemenea, argumente cunoscute și care au fost formulate împotriva acordării de voturi femeilor: de ce împovărați pe cineva cu responsabilități inutile când munca grea de a lua decizii dificile poate fi lăsată în seama altora? Simone de Beauvoir a avut un răspuns clar la această linie de gândire în Al doilea sex: oamenii cu putere sunt întotdeauna cei care spun că vor să-i protejeze pe alții de a o exercita. Bărbații o spun. Femeile nu. O spun colonizatorii. Cei colonizați nu. Adulții o spun. Copiii nu. Oamenii fără cuvânt de spus nu vor să fie protejați de povara de a avea un cuvânt de spus. Ei vor să experimenteze. Și odată experimentați, nu vor să renunțe la asta.
Copiii sunt un caz special? Se presupune adesea că implicarea copiilor în politică i-ar corupe, deoarece politica este o afacere atât de urâtă. Dar cred că este opusul. Aducerea politicii în școli nu ar înrăutăți școlile. Ar face politica mai bună, tocmai pentru că luăm în serios protecția copiilor. Luați în considerare acest experiment de gândire. Gândiți-vă la o dezbatere politică pentru adulți: Ora întrebărilor BBC, de exemplu, cu toată partizanitatea sa grandioasă și agitată și urlăitoare. Apoi gândiți-vă la o dezbatere similară, discutând probleme similare, care are loc în fața unui public de școlari de vârstă primară, cu profesorii lor urmărind. Ar fi conversația mai prost temperată? Sau ar fi condus mai bine? Ar fi poate chiar mai bine informat?
Ceea ce a rămas din argumentul împotriva lăsarii copiilor să voteze este mai simplu partizan. Având în vedere hărțile electorale concurente, bazate pe vârstă, care împart Regatul Unit în națiunea Corbyn/rămași a tinerilor și națiunea Johnson/Brexit a bătrânilor, extinderea francizei în acest fel poate arăta ca o manieră flagrantă – o modalitate disperată de a inversa pozițiile laburiste. perspective electorale aparent sumbre. Scăderea vârstei de vot la 16 ani, ceea ce s-a întâmplat în Scoția, pare uneori a fi o piesă de inginerie politică goală. Deoarece alegătorii mai tineri tind să fie de stânga pe o serie de probleme, este de așteptat ca creșterea numărului lor să încline balanța în favoarea unor anumite cauze. Scăderea vârstei de vot la șase nu ar fi mai mult la fel? Nu. În primul rând, pentru că nu știm cum ar vota copiii: ei nu au tendința de a fi sondați, așa că nimeni nu i-a întrebat cu adevărat. În al doilea rând, deoarece acordările de drepturi pe scară largă au rareori efectul anticipat.
Scăderea vârstei de votare cu doi ani ar fi o reformă fragmentară care ar putea fi văzută ca o gerrymandering. Marele avantaj al reducerii vârstei de vot cu 12 ani este că ar fi mult mai puțin previzibil. Ar fi comparabil cu celelalte mari acorduri de drepturi, inclusiv bărbații muncitori în secolul al XIX-lea și femeile în secolul al XX-lea. Aceste schimbări au creat oportunități pentru toate partidele politice și au necesitat o concepție mult mai incluzivă și mai imaginativă a electoratului. În ambele cazuri – contrar așteptărilor – partidul conservator a descoperit cum să-și lărgească apelul. Nu spun că asta s-ar întâmpla în acest caz. Spun pur și simplu că nu știm.
Atunci de ce să existe un prag de vârstă arbitrar? De ce să nu facem din vot un drept al omului – sau chiar un drept de naștere – și să acordați votul tuturor din prima zi a vieții lor până la ultima? Deși unii teoreticieni politici au susținut acest lucru, aceasta cade pe motive practice, deoarece bebelușii și copiii mici ar avea nevoie de cineva care să exercite acest vot pentru ei. Odată ce votul devine un sistem de împuterniciri și surogate, își pierde simplitatea și claritatea unei persoane, a unui vot. Cred într-un prag de competență foarte de bază, care este capacitatea de a exprima o preferință în primul rând. A fi în învățământ cu normă întreagă pare o modalitate rezonabilă de a stabili că – dacă poți merge la școală, poți pune o cruce pe o cutie sau poți apăsa un buton de pe un aparat de vot. Asta înseamnă că poți vota.
Dreptul de vot este însoțit de participarea la soarta unei comunități democratice și de a trăi cu consecințele deciziilor luate de cei de la putere. Copiii vor trebui să trăiască cu aceste consecințe mai mult decât oricine. Dacă se argumentează că, totuși, ei nu participă la viața comunității în același mod ca adulții, deoarece nu câștigă, nu plătesc impozit sau nu prestează servicii publice, trebuie să ne amintim că am încetat să facem din acele premise ale eliberării dreptului de autor un cu mult timp in urma. Adulții pot vota indiferent de taxele pe care le plătesc sau nu, de serviciile publice pe care le prestează sau nu, indiferent dacă sunt contributori neți sau beneficiari neți ai banilor publici. Ei pot vota pentru că toți avem lucruri în comun care depășesc contribuțiile noastre individuale. Avem preferințe și opinii și speranțe și temeri. Votul este o modalitate – nu singura și în niciun caz cea mai eficientă, dar totuși una dintre cele mai importante – de a fi ascultat. Copiii merită la fel.
Există dovezi clare că copiii sunt mai puternici față de unele întrebări decât alegătorii mai în vârstă. Educația este o prioritate pentru tineri și bătrâni, dar preocupările de mediu sunt o prioritate mult mai mare pentru tineri. Acest lucru se poate datora faptului că oamenii mai tineri – cu o viață înaintea lor – au orizonturi de timp mai lungi. Sau poate fi altceva: modă, presiunea colegilor, gândirea de grup. nu contează. Preferințele sunt preferințe, interesele sunt interese, iar faptul că emană de la copii nu le invalidează. Toate preferințele ar trebui să conteze. Ar fi mai bine pentru toată lumea dacă ar face-o.
A oferi copiilor votul nu ar fi transformator, contrar așteptărilor multor oameni. Eliberările în masă sunt rareori. Aceleași genuri de oameni ajung să fie aleși, pentru că stimulentele pentru a deveni politician nu se schimbă. După cum spune vechea vorbă, dacă votul ar schimba cu adevărat ceva, l-ar desființa. Dar votul încă contează. Nu pled pentru ca copiii de șase ani să fie în parlament, ceea ce ar fi revoluționar (și, sincer, puțin nebun). Pur și simplu cred că toată lumea ar trebui să poată lua parte la procesul electoral și să aibă ocazia politicienilor să-i întrebe ce cred și să țină cont de ceea ce spun în construirea programelor lor politice. Pune astfel, este o idee mult mai puțin radicală decât pare.
Unele lucruri s-ar schimba. Politica climatică s-ar ridica probabil mai rapid pe agenda politică. Orizonturile de timp pentru unele decizii politice s-ar putea modifica. Politicienii ar avea o gamă mai largă de opinii de luat în considerare. Nu cred că cineva implicat în această democrație nou extinsă ar deveni o persoană mai bună ca urmare. Politica ar fi totuși o afacere taioasă. Copiii nu ar fi îmbunătățiți prin participarea la alegeri decât adulții. Nu este vorba despre a oferi copiilor o lecție de civică – democrația electorală nu a fost niciodată despre asta. Acordarea votului copiilor nu ar permite copiilor să controleze viitorul – adulții ar fi în continuare la conducere. Dar ar putea să ne revigoreze democrația, să o îmbunătățească, să o modifice, să o lase puțin mai puțin osificată, puțin mai puțin previzibilă, puțin mai puțin învechită.
Ar putea ajuta, de asemenea, la reducerea diviziunii generaționale. Într-un fel, copiii locuiesc pe o planetă diferită de ceilalți dintre noi. Nu ne uităm la aceleași programe TV ca și ei, decât dacă nu avem de ales. Viețile copiilor de șase ani sunt profund misterioase pentru majoritatea adulților. Acesta este o mare parte din motivul pentru care politica democratică ar trebui cel puțin să fie deschisă perspectivei lor. Dar, în același timp, copiii nu trăiesc în afara generațiilor mai în vârstă. Ei nu migrează în locuri unde își pot duce viața pe care doresc să o ducă. Sunt forțați să coexiste cu adulții. Oricât de mult ar prefera altfel, ei trebuie să asculte, fie și doar pentru că adulții încă mai ajung să pună la punct. Copiii vorbesc cu părinții și bunicii lor, cu profesorii și tutorii lor. Adulții nu ascultă întotdeauna în schimb, deși ar fi mult mai bine dacă ar face-o. Dar conversațiile sunt reale, care este condiția prealabilă a politicii democratice.
Teoreticianul politic John Wall, în viitoarea sa carte ‘Give Children the Vote’, scrie despre acordarea dreptului de vot a aproximativ un sfert din populație căreia i se refuză în mod obișnuit: „Este vital pentru a face societățile contemporane mai democratice. Este singura modalitate de a face presiuni pe liderii politici să răspundă la experiențele trăite ale tuturor, în loc de doar a unora dintre oameni. Este singura modalitate de a face franciza pe deplin justă și eficientă… Nu este răspunsul la toate. Dar trebuie să facă parte din soluție. Lucrurile trebuie realiniete și aceasta este, fără îndoială, cea mai bună speranță pentru a face acest lucru. Nicio politică nu este niciodată perfectă. Dar dacă societățile vor să fie cu adevărat democratice, trebuie să-și depășească părtinirile înrădăcinate și să îmbrățișeze întreaga comunitate umană.”
Pandemia a oferit ocazia de a regândi ipotezele pe care le luăm de bune. Alegerile politice care ar fi părut imposibile în urmă cu doi ani au devenit o rutină. De ce, atunci, votul universal rămâne în afara limitelor?
Editorial semnat de David Runciman şi publicat de The Guardian.
