Curtea Constituțională a declarat neconstituțională absența termenelor de prescripție în cazul stabilirii obligațiilor fiscale
Curtea Constituțională a declarat neconstituțională absența termenelor de prescripție în cazul stabilirii obligațiilor fiscale. La originea cauzei se află o sesizare cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată de avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele lui Ghenadie Mură, pendinte la Judecătoria Chișinău. Aceasta după ce pe 30 decembrie 2020, Direcția generală administrare fiscală din municipiul Chișinău a emis un act în care a constatat că Ghenadie Mură a încălcat, în perioada anilor 2012-2019, mai multe prevederi din legislația fiscală referitoare la declararea impozitului pe venitul obținut, transmite IPN.
Mură nu a fost de acord cu acest act. Pe 1 martie, Direcția a emis o decizie prin care a respins dezacordul formulat și a dispus încasarea impozitelor calculate, a majorărilor de întârziere și a amenzilor aplicate. Mură a contestat această decizie în fața Judecătoriei Chișinău. În același timp, la 4 august 2021, un procuror al Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale l-a pus sub învinuire pentru comiterea evaziunii fiscale în proporții deosebit de mari. La 12 octombrie 2022, în cadrul ședinței de judecată de examinare a contestației împotriva deciziei autorității fiscale, avocatul Scorțescu a ridicat excepția de neconstituționalitate a prevederilor din sesizare, potrivit radiochisinau.md.
Citește și : Grosu anunță o nouă inițiativă legislativă după ultima decizie a CC
Curtea a reținut că articolul 264 alin. (2) din Codul Fiscal nu stabilește niciun termen de prescripție pentru aplicarea sancțiunii fiscale. Curtea reține că obiectivul legislatorului de a descuraja încălcarea legislației fiscale poate fi asigurat prin măsuri mai puțin intruzive în dreptul de proprietate al contribuabilului, de exemplu, prin stabilirea unor termene de prescripție extinse. În concluzie, Curtea a reținut că prin măsura contestată legislatorul a acordat prioritate obiectivului său de a asigura colectarea taxelor și impozitelor, în detrimentul unor mecanisme mai puțin intruzive în dreptul de proprietate al contribuabililor. Astfel, echilibrul dintre principiile concurente a fost perturbat.
Citește și : Liderul de onoare al democraților atenționează despre „sfârșitul” PSDE
Prin urmare, Curtea a reținut că textul „cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2)” din articolul 264 alin. (1) și alineatul (2) din același articol din Codul Fiscal nu asigură un echilibru corect între interesele concurente și, în consecință, contravin articolului 46 din Constituție.
Curtea a admis parțial excepția de neconstituționalitate ridicată de avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele dlui Ghenadie Mură pendinte la Judecătoria Chișinău. Efectele prezentei hotărâri se aplică începând cu data de 31 octombrie 2024, cu excepția sesizării depuse de Aureliu Scorțescu, în care hotărârea se aplică de la data adoptării.
