SUA au refuzat să reconsidere statutul Ucrainei în NATO, când Putin amenința cu războiul. Experții spun că asta a fost o mare greșeală.
Înțelepciunea dominantă în Occident este că președintele rus Vladimir Putin nu a fost niciodată interesat de eforturile diplomatice ale omologului său american, Joe Biden de a evita o invazie a Ucrainei. Înclinat să restabilească puterea imperiului sovietic, spune această narațiune, autocratul rus a invadat cu îndrăzneală Ucraina pentru a-și îndeplini dorința revanșistă pentru o combinație de pământ, putere și glorie.
Într-o relatare tipică care operează sub această încadrare, Politico l-a descris pe Putin drept „omul puternic cu ochi de oțel” care s-a dovedit imun la „instrumentele tradiționale de diplomație și descurajare” și „l-a jucat pe degete pe Biden tot timpul”. Această povestire sugerează că Statele Unite și-au epuizat arsenalul diplomatic și că invazia înfiorătoare și ilegală a Ucrainei de către Rusia, care a implicat țintirea unor zone civile și bombardarea centralelor nucleare, nu ar fi putut fi niciodată împiedicată.
Dar, potrivit unei linii de studii larg trecute cu vederea, avertismentelor uitate de la oameni de stat occidentali și interviuri cu mai mulți experți – inclusiv foști oficiali guvernamentali de nivel înalt care au supravegheat strategia Rusiei decenii – această narațiune este greșită.
Mulți dintre acești analiști susțin că SUA au greșit în eforturile sale de a preveni izbucnirea războiului, refuzând să-și retragă sprijinul pentru Ucraina pentru a se alătura într-o zi la NATO sau pentru a-și reconsidera în mod substanțial termenii de intrare. Și ei susțin că dorința Rusiei de a intra în război pentru statutul Ucrainei în NATO, pe care l-a perceput ca o amenințare existențială pentru securitatea națională și a enumerat-o ca o parte fundamentală a rațiunii sale pentru invazie, a fost atât de clară încât renunțarea la sprijinul pentru eventuala sa intrare ar fi putut evita invazia.
Recunoașterea acestei posibilități nu scuză acțiunile Moscovei, care sunt odioase. Nici nu înseamnă că insistența Rusiei asupra hegemoniei regionale este corectă sau etică. Și, în cele din urmă, nu este nicio garanție că Putin nu ar fi invadat oricum. Există și alți factori – inclusiv, dar fără a se limita la, furia generală a lui Putin față de îndepărtarea Kievului de influența și dominația rusă și izolarea sa ca factor de decizie – care ar fi putut fi suficienți pentru a duce la invazie.
Dar abundența dovezilor că NATO a fost o sursă susținută de anxietate pentru Moscova ridică întrebarea dacă poziția strategică a Statelor Unite nu a fost doar imprudentă, ci neglijentă.
Faptul că problema statutului NATO nu a fost pusă pe masă, deoarece Putin a semnalat că vorbește serios cu privire la o invazie – atât de clar încât guvernul SUA a explicat-o cu actualizări zilnice – a fost o eroare și, potențial, una catastrofală. Poate părea crud să sugerezi că Ucrainei i-ar putea fi interzisă, temporar sau permanent, să intre într-o alianță militară în care dorește să fie. Dar ceea ce este mai crud este că ucrainenii ar putea plăti cu viața pentru flirtul nesăbuit al Statelor Unite cu Ucraina ca viitor membru NATO fără să se angajeze vreodată în apărarea sa.
Analiştii spun că este arhicunoscut faptul că Ucraina nu a avut nicio perspectivă de a intra în NATO de mulţi ani, posibil decenii, din cauza nevoii sale de reforme majore în democraţie şi anticorupţie şi pentru că NATO nu are niciun interes să intre în război cu Rusia în regiunea Donbas a Ucrainei, unde Rusia s-a amestecat și a susținut conflictele armate de ani de zile. Dar prin suspendarea posibilității aderării Ucrainei la NATO de ani de zile, dar fără a o îndeplini niciodată, NATO a creat un scenariu care a încurajat Ucraina să acționeze dur și să provoace Rusia – fără nicio intenție de a apăra direct Ucraina cu puterea de foc dacă Moscova a decis că Ucraina a mers prea departe.
Dar pentru ca Occidentul să ofere un compromis cu privire la viitoarea intrare a Ucrainei în NATO ar fi fost necesar să admită limitările puterii occidentale.
„A fost dorința guvernelor occidentale să nu piardă fața făcând compromisuri cu Rusia”, a declarat Anatol Lieven, cercetător senior pe Rusia și Europa la Institutul Quincy pentru o manieră de stat responsabilă și autorul cărții „Ucraina și Rusia: o rivalitate frăţească”. „Dar a fost și lașitatea morală a atâtor comentatori, oficiali și foști oficiali occidentali care nu au vrut să iasă în public și să admită că acesta nu mai era un proiect viabil.”
Occidentul nu a vrut să pună limite pentru extinderea și influența NATO sau să piardă fața. Deci ceea ce a făcut a fost să parieze.
„Alegerea cu care ne-am confruntat în Ucraina – și folosesc timpul trecut acolo în mod intenționat – a fost dacă Rusia și-a exercitat un drept de veto asupra implicării NATO în Ucraina pe masa negocierilor sau pe câmpul de luptă”, a spus George Beebe, fost director de analiză asupra Rusiei la CIA și consilier special pentru Rusia al fostului vicepreședinte Dick Cheney. „Și am ales să ne asigurăm că dreptul de veto este exercitat pe câmpul de luptă, în speranța că fie Putin se va abţine de la o intervenţie militară, fie că operațiunea militară va eșua”.
Ceea ce s-a întâmplat s-a întâmplat și nu mai există întoarcere. Dar tot contează.
SUA trebuie să facă tot ce pot pentru a pune capăt acestui război – care deja brutalizează Ucraina, zguduie economia globală și ar putea destul de ușor să se transforme într-o confruntare nucleară între SUA și Rusia, dacă lucrurile scapă de sub control – la fel de rapid pe cât posibil, inclusiv negocierea statutului Ucrainei în NATO și posibilă neutralitate cu mintea deschisă. Și pe termen mai lung, americanii trebuie să realizeze că într-o lume din ce în ce mai multipolară, luarea în considerare a limitelor puterii lor este esențială pentru a obține o lume mai pașnică și mai dreaptă.
Extinderea NATO a fost întotdeauna extrem de controversată
NATO a fost formată inițial ca o alianță militară și politică între SUA, Canada și mai multe națiuni vest-europene în 1949. A fost menită să servească drept organizație de apărare colectivă pentru a limita Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece și cea mai importantă prevedere a acesteia, articolul 5, a susținut că un atac asupra unui membru al alianței va fi un atac împotriva tuturor acestora.
În 1990, Occidentul i-a determinat pe sovietici să creadă că NATO nu se va extinde mai mult spre est în toată Europa în schimbul reunificării Germaniei și a acordului că noua Germanie va fi membră NATO. Cel mai faimos, secretarul de stat american James Baker l-a asigurat odată pe liderul sovietic Mihail Gorbaciov că alianța NATO nu se va deplasa „nici un centimetru spre est” în schimbul acestui acord, dar, așa cum a subliniat regretatul savant de la Universitatea Princeton Stephen Cohen în 2018, acest angajament a fost de fapt realizat de mai multe ori de mai multe țări occidentale.
Aceste asigurări nu au fost onorate, iar NATO s-a extins spre est de-a lungul anilor pentru a include mai multe țări, până la granițele Rusiei.
„Promisiunea încălcată făcută lui Gorbaciov este cea care rămâne păcatul originar al Americii”, a spus atunci Cohen.
Extinderea NATO a fost extrem de controversată în cercurile politice în anii 1990. După cum a remarcat comentatorul de politică externă Peter Beinart, în perioada în care administrația Clinton se gândea la NATO în anii ’90 să includă Polonia, Ungaria și Republica Cehă – o dezbatere care aproape l-a determinat pe secretarul Apărării al președintelui Bill Clinton, William Perry, să demisioneze – multe voci influente erau divergente:
‘George Kennan, legenda vie care a dat naștere politicii de izolare a Americii împotriva Uniunii Sovietice, a numit extinderea NATO „o gafă strategică de proporții potențial epice”. Thomas Friedman, cel mai proeminent editorialist de politică externă al Americii, l-a declarat „cel mai prost conceput proiect al epocii post-Război Rece”. Daniel Patrick Moynihan, considerat cel mai erudit membru al Senatului SUA, a avertizat: „Nu avem idee în ce ne băgăm”. John Lewis Gaddis, decanul istoricilor Războiului Rece ai Americii, a remarcat că „istoricii — în mod normal atât de controversați — sunt într-un acord neobișnuit: cu excepții remarcabile, ei văd extinderea NATO ca fiind prost concepută, prost oportună și, mai ales, prost potrivită realităților lumii post-Război Rece.”
Preocuparea majoră a fost că expansiunea se va întoarce împotriva lui – că, așa cum a spus Kennan în 1997, va „inflama tendințele naționaliste, anti-occidentale și militariste în opinia rusă”. Într-adevăr, Rusia l-a urât. După cum mi-a spus Lieven anterior, timp de decenii, instituția politică rusă și comentatorii s-au opus cu voce tare la extinderea NATO și „au avertizat că, dacă aceasta ar ajunge până la a lua Georgia și Ucraina, atunci ar exista o confruntare și o mare probabilitate de război”.
Rusia percepe NATO ca pe o amenințare existențială
Rusia nu se mai află la cârma unei superputeri globale, dar este încă, cel puțin, o mare putere regională și, ca atare, dedică resurse considerabile pentru a-și exercita influența dincolo de granițele sale și pentru a folosi statele din jurul ei ca tampon. Rusia consideră Ucraina, o țară mare cu care are legături culturale și istorice de lungă durată, ca un stat tampon deosebit de critic pentru protejarea capitalei sale.
Problema pe care Rusia a văzut-o în NATO nu a fost doar o alianță militară în expansiune, ci una care a schimbat treptele pentru a se transforma și a interveni în mod proactiv în afacerile globale. După încheierea Războiului Rece, rațiunea de a fi a NATO nu a mai existat, dar în loc să se desființeze, misiunea sa s-a mutat către promovarea democrației. ‘Morcovul’ apartenenței la NATO a fost folosit pentru a încuraja țările să adopte liberalizarea și buna guvernare și să se alinieze la interesele politice, economice și militare ale SUA.
O preocupare deosebită pentru ruși au fost operațiunile NATO în afara țărilor NATO. Rușii au fost șocați de campania de bombardare a NATO în Iugoslavia, unde NATO nu numai că a intervenit în afacerile unei țări non-NATO, dar au şi luat partea sârbilor, aliați ai rușilor, și a făcut acest lucru fără aprobarea Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite. NATO a fost, de asemenea, implicată în proiecte de schimbare de regim și de construire a națiunii în locuri precum Libia și Afganistan.
„NATO este o organizație defensivă; Nu cred că avea planuri cu privire la Rusia”, a declarat Thomas Graham, fost asistent special al președintelui și director superior pentru Rusia din personalul Consiliului Național de Securitate din 2004 până în 2007, referitor la extinderea teritoriului NATO și extinderea sferei de operațiuni. . „S-au spus toate acestea… dacă te pui în poziția oamenilor de la Kremlin, poți vedea de ce au ajuns la această concluzie.”
Lucrurile s-au schimbat în 2008, când NATO a declarat că Ucraina și Georgia „vor deveni membre” ale NATO. Nu a precizat o cronologie și s-a presupus că aceasta era condiționată de adoptarea de către aceste țări a reformelor politice, dar i-a înfuriat pe ruși.
Ca o modalitate de a-și reafirma dominația în regiune, Rusia a invadat Georgia mai târziu în acel an. Într-un alt semn al intoleranței Rusiei de a pierde în fața influenței occidentale în aceste țări, Putin a anexat teritoriul ucrainean al Crimeei în 2014, ca urmare a înlăturării, impulsionate de proteste, a președintelui Ucrainei prietenos cu Rusia, pe care Occidentul l-a favorizat.
John Mearsheimer, un savant în relații internaționale la Universitatea din Chicago, a susținut că o serie de factori, inclusiv potențiala integrare a Ucrainei în economia Europei de Vest, au jucat un rol în preocupările Rusiei în 2014, dar extinderea NATO a fost „rădăcina principală” a crizei, iar Rusia dorea să se asigure că, printre altele, o bază NATO nu poate fi înființată în Crimeea, în timp ce Ucraina se îndrepta spre SUA.
Mearsheimer a avertizat, de asemenea, că acest lucru era o prefigurare, iar statutul de pseudo-membru al Ucrainei va irita Moscova și va duce la o catastrofă. „Occidentul conduce Ucraina pe o cale periculoasă, iar rezultatul final este că Ucraina va fi distrusă”, a spus el într-o prelegere.
Rusia a devenit din nou preocupată de Ucraina din mai multe motive. Analiști precum Lieven și Beebe subliniază că președintele ucrainean Volodymyr Zelenskyy a luat recent o serie de măsuri drastice pentru a eradica influența rusă în Ucraina, făcând lucruri precum interzicerea folosirii limbii ruse în școli și instituții de stat, închiderea posturilor de televiziune legate de Kremlin și arestarea unora dintre cei mai proeminenți lideri rusofili din țară — toate în timp ce cooperează pe teren cu NATO. Rusia a citit acest lucru ca pe un semn că Kievul se dă de partea SUA și perspectiva unui acord care să asigure autonomie pentru regiunea Donbas deținută de separatiști, crucială pentru planul Rusiei de a împiedica intrarea Ucrainei în NATO, ar putea fi moartă.
Criza noastră actuală
Toate acestea ne-au adus la criza din aceste zile. Concluzia acestui sondaj foarte rapid nu este să vă convingă să fiți de acord cu evaluarea Rusiei conform căreia NATO a reprezentat o amenințare existențială pentru aceasta sau că este justificată în politica marii sale puteri. După cum a spus Beebe, dacă percepția Rusiei este sau nu corectă sau justificată „este lipsită de importanță dacă acea percepție este susținută cu adevărat și dacă vor acționa pe baza acelei percepții”. Ceea ce contează este că există dovezi clare că Rusia vede NATO ca fiind destabilizatoare, prodemocratică și anti-rusă – și dovezi clare că Moscova a fost dispusă să folosească forța pentru a contracara extinderea NATO.
Mai mult, Putin a trimis semnale clare că a fost serios să arate că este gata să apese pe trăgaci dacă nu obține ceva. Deplasarea a aproximativ 150.000 de militari de-a lungul graniței cu Ucraina timp de săptămâni a fost un cost real și a făcut presiune asupra lui pentru a nu da înapoi fără a obține o concesie majoră și riscă să piardă masiv în fața elitei politice a Rusiei.
„M-am gândit și continui să mă gândesc că ar fi trebuit să facem o înțelegere, nu o înțelegere care ne-a plăcut, evident, ci o înțelegere pe care realitățile situației cu care ne confruntăm o cereau ”, a spus Beebe.
Graham, fostul oficial NSC, a mai spus că SUA au făcut o greșeală în abordarea sa. Viitoarea aderare a Ucrainei la NATO nu a trebuit neapărat să fie eliminată definitiv de pe masă, dar SUA „trebuia să fie pregătite să vorbească despre asta într-un mod serios”, a spus el.
Emma Ashford, membru senior rezident al New American Engagement Initiative din Centrul Scowcroft pentru Strategie și Securitate, a scris într-un e-mail că este „păcat” că „principiul ușii deschise al NATO nu a fost dezbătut”. Deși era sceptică cu privire la capacitatea politică a Occidentului de a „promite că va închide ușa deschisă a NATO, în special într-un mod care ar fi fost credibil pentru Moscova”, ea a spus că există modalități potențiale de a face față preocupărilor Moscovei, cum ar fi „un moratoriu” privind apartenența la NATO pentru Ucraina și Georgia, acorduri convenționale privind controlul armelor care limitează sfera integrării militare NATO și a cooperării cu Ucraina sau o formă de neutralitate ucraineană negociată.”
Ideea din spatele unui moratoriu – de, să zicem, 20 de ani – este de a oferi Occidentului o modalitate de a propune Rusiei ca problema să poată fi preluată de o viitoare generație de lideri, într-un moment în care clasa politică a Rusiei s-a schimbat și geopolitica poate să se fi mutat.
Nu se știe dacă deschiderea cu privire la statutul sau neutralitatea Ucrainei în NATO ar fi fost într-un fel suficientă pentru a-l împiedica pe Putin să continue războiul, a subliniat fiecare expert cu care am vorbit. La urma urmei, poate că până în acest moment schimbarea statutului Ucrainei în NATO nu ar fi atenuat îngrijorarea lui Putin că Ucraina iese irevocabil din sfera de influență a Rusiei și ar fi depășit concepția sa despre Ucraina ca fiind proprietatea pierdută a Rusiei. Există, de asemenea, întotdeauna explicații de nedemonstrat și de nefalsificat pentru comportamentul său – inclusiv, dar fără a se limita la, preocuparea de a-și asigura moștenirea, paranoia și lipsa accesului la informații exacte din cauza acumulării sale de putere în cadrul Kremlinului.
Tot ce știm este că elementul NATO a contat foarte mult pentru sistemul politic al Rusiei și există motive să credem că ar fi putut schimba cursul negocierilor. Când lucrurile păreau neplăcute, merita încercat.
Pare nedrept că Ucraina ar putea să nu fie lăsată într-o alianță din care vrea să facă parte pentru a se proteja de o țară precum Rusia. Aș spune că este. Dar alianțele își aleg proprii membri și trebuie să cântărească consecințele geopolitice ale extinderii lor – posibilitatea sporită de șef de război printre ei. Ca și în multe chestiuni din politică, justiția este circumscrisă unor chestiuni practice care ne impun să luăm în considerare posibilitatea de a înrăutăți lucrurile prin acțiuni imprudente.
După cum mi-a spus Stephen Wertheim, un membru senior al Programului American Statecraft de la Carnegie Endowment for International Peace, politica de „uși deschise” a NATO se presupune că se bazează pe articolul 10 din tratat, dar sensul este adesea înțeles greșit.
„În ultimele decenii, ușa deschisă a ajuns să implice, în schimb, suspendarea posibilității de a adera la alte state, fără a exclude niciodată această posibilitate și, uneori, vorbind de parcă statele ar avea dreptul de a se alătura NATO dacă doresc acest lucru (când, de fapt, au un dreptul doar de a cere să se alăture),” a scris el.
Această balansare este incredibil de periculoasă și este posibil să fi făcut Ucraina să experimenteze ce e mai rău între aceste două lumi: să nu primească protecție NATO, în timp ce a suportat una dintre cele mai agresive forme de dominație rusă posibile.
Mulți dintre experții cu care am vorbit au spus că neutralitatea Ucrainei sau un fel de statut NATO modificat ar trebui să facă parte din discuțiile din canalele diplomatice. Criticii vor spune că aceasta reprezintă „linișterea” lui Putin. Dar, așa cum a precizat deja Biden, SUA nu sunt dispuse să poarte război cu Rusia și, cu siguranță, nu vor permite Ucrainei să intre în NATO atunci când Rusia o atacă, deoarece acest lucru ar necesita ca întreaga NATO să intre în război cu Rusia. Problema acum este să ne gândim clar cum să punem capăt unui conflict care ar putea duce la al treilea război mondial.
Este imperativ ca America să dezvolte o înțelegere mai clară a adversarilor săi și să se comporte mai judicios într-o lume din ce în ce mai multipolară. Nu este greu să ne imaginăm că SUA fac un calcul greșit cu privire la ceea ce China ar fi dispusă să facă pentru a-și asigura dominația asupra Mării Chinei de Sud. SUA ar putea dori să fie singura mare putere din lume, liberă să-și extindă hegemonia cu impunitate, dar nu este. Refuzul de a vedea acest lucru este periculos pentru noi toți.
Editorial semnat de Zeeshan Aleem şi publicat de MSNBC.
