Procuratura Generală (PG) acuză „încercări voalate de imixtiune” din partea Avocatului Poporului în activitatea Procuraturii, dar și de „presiune în vederea adoptării unor decizii populiste, convenabile pentru sporirea imaginii proprii, în detrimentul adevărului probat”.
Acuzațiile se găsesc într-o scrisoare expediată de către Procuratură în adresa ZdG, după publicarea articolului „Un bărbat arestat ar fi fost agresat fizic de către un procuror și patru ofițeri Fulger. Cazul poate duce la următoarea condamnare pentru tortură a R. Moldova la CtEDO, atenționează Avocatul Poporului”, potrivit zdg.md.
În răspuns, Avocatul Poporului a calificat reacția ca „extrem de regretabilă” și a transmis că aceste acuzații vor fi interpretate drept „o formă de intimidare și o tentativă de imixtiune în activitatea Avocatului Poporului, subminând garanțiile de independență ale instituției, consacrate atât în convențiile și standardele internaționale, cât și în Constituția și legislația națională”.
ZdG a scris anterior că Ombudsmanul a emis, la sfârșit de decembrie 2024, un raport special care aduce în prim-plan un caz „ce ridică întrebări despre asigurarea respectării drepturilor persoanelor aflate în custodia statului și standardele aplicate referitoare la prelevarea forțată a probelor biologice”.
Instituția a avertizat că cazul unui bărbat în vârstă de 31 de ani, aflat în arest preventiv într-un dosar în care era învinuit de furt, care ar fi fost agresat fizic de către un procuror din cadrul Procuraturii Ialoveni și de către patru angajați ai Brigăzii de Poliție cu Destinație Specială (BPDS) „Fulger”, pe care „nu a fost deschis un dosar penal”, ar putea aduce R. Moldova încă o condamnare la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO). Învinuitul s-ar fi întors în penitenciar cu piciorul fracturat și cu alte leziuni, după ce a fost escortat pentru a-i fi prelevate probe biologice.
PG spune că a prezentat Ombudsmanului mai multe argumente în privința informațiilor din raportul publicat, solicitând să-și revizuiască constatările, „or în mare parte sunt inconsecvente și nu corespund situației de iure şi de facto, erori care ridică întrebări cu privire la profesionalismul numitului”.
